Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года №А60-49408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А60-49408/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, ознакомившись с исковым заявлением
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЕК" (ИНН 6684028250, ОГРН 1176658049919)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 156 руб. 65 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОЖДЕНИЕ" (ИНН 6671355690, ОГРН 1116671007969) о взыскании неосновательного обогащения в размере 931 156 руб. 65 коп.
Определением от 08.10.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЕК" было оставлено без движения на основании того что, истец не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины.
Истец обратился в суд с ходатайством от 20.10.2020г. об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты в необходимом размере. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено. Истец не подтвердил, что находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить госпошлину.
В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо представить следующие документы:
3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;
4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;
5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);
6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;
7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.
Указанных документов истцом не представлено.
В обоснование заявленного ходатайства истец приложил следующие документы: справку из налоговой инспекции о банковских счетах организации, выписки по операциям на счетах.
Представленные документы не могут свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.
Согласно Справки от 20.10.2020 N 466 из ПАО "УбриР" на расчетном счете истца имеется остаток 901 руб. 37 коп.
Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.
Поскольку судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление подлежит возврату на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для возвращения искового заявления и решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.
Поскольку истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, то сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Поскольку иск подан в электронной форме через систему Мой Арбитр, письменные документы не возвращаются.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЕК" от 01.10.2020г.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А. Малов
Текст документа сверен по:
Рассылка