Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года №А60-49395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А60-49395/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)
о взыскании 32567807 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.Е. Тетерева, представитель по доверенности N1352 от 17.07.2020, паспорт;
от ответчика: И.В. Вяткин, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 27.08.2019 судом принят к рассмотрению иск МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО", предъявленный к ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании 32 567 807 руб. 57 коп. - задолженность (долг и неустойка) за потребленную тепловую энергию.
В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.
21.10.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
13.11.2019 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку необходимо проверить доводы ответчика, изложенные в отзыве.
В связи с чем, судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебном заседании 09.12.2019 суд в порядке ст. 75,131,81 АПК РФ к материалам дела приобщил отзыв, возражения истца на отзывы N1 и N2.
Сторонами в судебном заседании заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- истец - ООО "ПКП "УралСтройДиагностика",
- ответчик - ООО "ЕРЦ".
Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд счел ходатайства подлежащими удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с привлечением третьих лиц, на основании ст. 51, 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывается - определение от 15.12.2019.
В судебном заседании 16.01.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.
В порядке ст. 75,131,81 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв N 5 с приложениями и возражения на отзыв N 3 с приложениями.
Судебное разбирательство по делу откладывалось.
От истца 19.02.2020 поступили возражения на отзыв N4, 5.
В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:
- 25 776 940 руб. 36 коп. - долг;
- 4 772 177 руб. 69 коп. - неустойка.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.
Уточненный расчёт приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом заблаговременно уточненные расчеты не представлены, представлены непосредственно в зале судебного заседания, ответчику необходимо проверить расчеты, для проверки расчетов необходимо время.
Определением от 09.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24.03.2020.
От ответчика 20.03.2020 поступил отзыв N7 на исковое заявление.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 21.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 15.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу NА60-49395/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 05.06.2020 суд произвел замену судьи О.А. Бадамшиной для рассмотрения дела NА60-49395/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.В. Ефимова.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
От истца 25.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
От ответчика 29.06.2020 поступил отзыв N8 на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на частичную оплату суммы основного долга - 10706682 руб. 97 коп.
Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 03.07.2020 судебное разбирательство отложено на 08.07.2020.
В судебном заседании 08.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N9 на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 22.07.2020.
В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14413339 руб. 38 коп., неустойку в размере 4874401 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N10 на исковое заявление.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020.
В судебном заседании 26.08.2020 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для корректировки суммы исковых требований. Представитель ответчика не возразил против удовлетворения указанного ходатайства.
Определением от 26.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.
От истца 24.08.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании 17.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N1 на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки мотивированных возражений на отзыв.
Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.
Протокольным отложением от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 28.09.2020.
В судебном заседании 28.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва N12 на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12318770 руб. 09 коп., неустойку в размере 5082924 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения.
С учетом уточнения исковых требований, корректировок сумм исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12318770 руб. 09 коп., из них:
кот. Новостроя: 1343151 руб. 10 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018; 781796 руб. 58 коп. на нужды горячего водоснабжения с июля 2018 по декабрь 2018;
кот. Новинская, 2: 807209 руб. 18 коп. тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения с июля 2018 по сентябрь 2018;
кот. Бисертская, 1: 255357 руб. 15 коп. на нужды отопления за период с сентября 2018 по декабрь 2018; 9131256 руб. 08 коп. на нужды горячего водоснабжения с июля 2018 по декабрь 2018.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 12318770 руб. 09 коп.
Ответчик факт получения горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.
Отношения сторон в спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно пункту 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил N 354.
Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.
По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).
Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела заключения общества "ПКП "УралСтройДиагностика" N "3"-27-10/2019, а также акты отбора проб и протоколы исследования проб воды за 2018 год, подготовленные представителями общества "ПКП "УралСтройДиагностика". Кроме того, ответчик ссылался на результаты лабораторных исследований, проведенных в 2018 году сотрудниками ООО Центр Сертификации и экспертизы "Омск-тест".
Указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки в спорные МКД коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В рамках рассмотрения дела ответчиком представлена информация ООО "ЕРЦ" по начисленным объемам по услугам в разрезе домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская" за период с июля по декабрь 2018 года.
Изучив обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период 2018 года ненадлежащего качества.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки ГВС ненадлежащего качества.
В материалы дела истцом представлен детальный расчет суммы долга с разбивкой по объектам (МКД), находящимся в обслуживании ответчика с указанием их адресов, объема потребленного ресурса и его стоимости. Доказательств того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по объектам, которые в управлении ответчика не находятся не представлено.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан правильным.
Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 АПК РФ).
Поскольку доказательств оплаты поставленной МУП "Екатеринбургэнерго" горячей воды общество "Чкаловская" не представило, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12318770 руб. 096 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.
Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5082924 руб. 15 коп., начисленной за период с 15.08.2018 по 24.09.2020.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца пени составляют 5082924 руб. 15 коп. (период с 15.08.2018 по 24.09.2020).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен, данное требование также законно.
Расчеты истца признаны судом верными.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.
Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.
Судом принято во внимание, что ответчик не входит в перечень лиц наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 25.09.2020 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) долг в размере 12318770 (двенадцать миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 09 копеек, неустойку за период с 15.08.2018 по 24.09.2020 в размере 5082924 (пять миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 25.09.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110008 (сто десять тысяч восемь) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка