Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года №А60-49272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А60-49272/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Групп" (ИНН 6685119936, ОГРН 1169658110467)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 6500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М-Групп" о выдаче судебного приказа на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 6500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М, в том числе за декабрь 2019 года.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из содержания указанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в п. 4 Постановления N 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Таким образом, наличие спора о праве препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.
Из заявления о выдаче судебного приказа от 21.09.2020 N 32/-10 и приложенных к нему материалов следует, что страхователем несвоевременно представлены дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, в том числе за декабрь 2019 года (тип формы "дополняющая") на застрахованных лиц.
Вместе с тем, в силу ст. 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, отсутствуют достаточные основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету, либо исправил ошибку в срок, указанный в уведомлении территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации.
В данном случае из представленных документов следует, что дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") представлены должником без соответствующих уведомлений со стороны заявителя и до составления акта проверки, то есть должник самостоятельно выявил ошибку и представил полные и достоверные данные по персонифицированному учету.
Взыскатель указывает на то, что должнику по телекоммуникационным каналам связи направлен протокол проверки и уведомление об устранении ошибок, однако доказательств направления в материалы дела не представлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибки до их обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за эти периоды, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа от 21.09.2020 N 32/-10.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 1-ом листах и приложенные к нему документы на 28-ми (двадцати восьми) листах.
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка