Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-49187/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-49187/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309ЭС1912761ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А6049187/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по указанному делупо заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к непубличному акционерному обществу «Первое Коллекторское Бюро» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3, части 9 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230ФЗ). Административным органом установлено превышение обществом допустимого количества переговоров, сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, взаимодействие с третьим лицом без соблюдения необходимых условий, непредупреждение о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия.Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 230ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны. Как полагает общество, выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой о нарушении порядка взаимодействия с должником, не является потребителем оказанной услуги, и, соответственно, годичный срок давности привлечения к ответственности не подлежит применению в таком случае. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ответчики:


НАО "Первое коллекторское бюро"