Дата принятия: 04 октября 2020г.
Номер документа: А60-4916/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2020 года Дело N А60-4916/2020
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником М.А. Красовской (до перерыва), секретарем В.И. Сулимовой (после перерыва), рассмотрел дело NА60-4916/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
третьи лица: Нипарко Сергей Евгеньевич (Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 65-1), Поскачей Евгения Александровна (Свердловская обл., г. Лесной, ул. Строителей, 4-2).
о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 66 828 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Копытова А.В.., представитель по доверенности от 16.03.2020
от ответчика: Хабибрахманов Р.Г., представитель по доверенности от 31.07.2020
от третьего лица: представитель не явился
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 66 828 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
04.03.2020 от ответчика поступил отзыв.
24.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв.
Определением суда от 27.03.2020 произведена замена судьи Ю.А. Крюкова на судью Е.И. Берсеневу.
Определением суда от 27.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2020 г.
30.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 28.05.2020 г.
В судебном заседании 28.05.2020 г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нипарко Сергея Евгеньевича (Свердловская обл., г. Лесной, ул. Ленина, 65-1) и Поскачей Евгению Александровну (Свердловская обл., г. Лесной, ул. Строителей, 4-2).
Определением суда от 04.06.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020 г.
Определением суда от 02.07.2020 заседание отложено на 03.08.2020 г.
В судебном заседании 03.08.2020 объявлен перерыв до 07.08.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как указывает истец в исковом заявлении, 29.03.2017 в г. Лесном ул. Пушкина 19 произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки госномер А196ХТ/196 под управлением Поскачей Е.А. и Фольксваген Тигуан госномер У515УН/96 принадлежащее Нипарко Е.С. на праве собственности.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка, виновником ДТП является водитель Поскачей Е.А.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СОГАЗ по полису ЕЕЕ 0389581386. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0392903344 Ресо-Гарантия.
05.12.2019 между Лагуновым Н.В. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования, принадлежащее Лагунову Н.В. на основании договора уступки, заключенного между Лагуновым Н.В. и Нипарко Е.С.
Заявление о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком 30.03.2017 г.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 66 828 руб., убытки за услуги эксперта 20000 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 03.02.2020 в размере 80000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств по 668,28 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Право требования получено на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.
Однако истец участником ДТП не являлся.
Договор цессии заключен по истечении двух с половиной лет после ДТП.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Настоящую обязанность потерпевший не исполнил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.
Суд также отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Требования к страховщику предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии, и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.
Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика явно завышенных расходов на услуги представителя.
Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма страховой выплаты и неустойки в случае их взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель возмещения ущерба, а также санкции, предусмотренной статьей 12 Закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария.
Действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.И. Берсенева
Текст документа сверен по:
Рассылка
