Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года №А60-4905/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N А60-4905/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) о взыскании 3 450 515 руб. 69 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) к общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100)
о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТУРГАЗ", ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ", ООО "Уралсантехкомплект Урала" (ИНН 6686052547).
при участии в судебном заседании
от истца: Новоселов С.С. на основании протокола от 21.01.2013, Кобисская Т.М. представитель по доверенности от 13.04.2020.
от ответчика: Шавафиев Р.Б. представитель по доверенности от 28.02.2020, Сальников С.В. на основании решения от 17.02.2016
от третьих лиц: АО "ТУРГАЗ" Зубарев И.Б. представитель по доверенности от 17.12.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" с требованием о взыскании 3 136 832 руб. 69 коп. - долг, 313 683 руб. 00 коп. - штраф.
Определением от 07.02.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
17.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с истца пени в размере 7 276 479 руб. 21 коп., 1 058 288 руб. 82 коп. - убытки, 98 612 руб. 73 коп.- стоимость потребленной электроэнергии. А также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ТУРГАЗ", ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ".
В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.
Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено определение.
В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В связи с чем, доступ в Арбитражный суд Свердловской области лиц, участвующих в деле ограничен. В отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, суд вынужден отложить судебное заседание по делу.
Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в предварительном судебном заседании. Определением от 19 марта 2020 предварительное судебное заседание отложено.
13.04.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: ООО "Уралсантехкомплект Урала" (ИНН 6686052547).
14.04.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020г. производство по заявлению было приостановлено.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по заявлению, производство по заявлению подлежит возобновлению. Определением от 14.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.
04.06.2020 от истца по встречному иску поступило заявление об увеличении исковых требований в части стоимости потребленной электроэнергии до 163 060 руб. 83 коп., в остальной части требований оставить без изменений. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании - 16.06.2020 суд возвратился к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: АО "ТУРГАЗ", ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ", ООО "Уралсантехкомплект Урала" (ИНН 6686052547).
Стороны оставили данный вопрос на усмотрении суда.
Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТУРГАЗ", ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ", ООО "Уралсантехкомплект Урала" (ИНН 6686052547).
20.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.
21.07.2020 от ООО "Арпаг" поступил отзыв.
21.07.2020 от АО "ТУРГАЗ" поступил отзыв.
21.07.2020 от ООО "АРСЕНАЛ А", поступил отзыв.
22.07.2020 от ООО "Уралсантехкомплект Урала" поступил отзыв.
В судебном заседании - 27.07.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречного иска. Истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения первоначального иска. Третьи лица поддерживали доводы, изложенные в отзывах. Третьи лица ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ", явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ознакомления сторон с материалами дела, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27 июля 2020 судебное заседание отложено.
03.08.2020 от истца по первоначальному иску дополнительные пояснения, а также пояснения по отзыву АО "Тургаз"
04.08.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов.
В судебном заседании - 05.08.2020 истец по первоначальному иску настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных исковых требованиях, истец по встречному иску настаивал на заявленных требованиях, условно признал первоначальные исковые требования. Третье лицо поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Третьи лица (ООО "АРСЕНАЛ А", ООО "АРПАГ", ООО "Уралсантехкомплект Урала") явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по монтажу систем ОВ (Шифр: 01-04-16-01-ОВ), ВК(Шифр: 01-04-15-01-ВК), ИТП (Шифр: 17-11-14-ИОС4.2.1) на строительстве "3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (N 1 по ПЗУ), с пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с эксплуатируемой кровлей ',N 6 по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной (N 7 по ПЗУ) - 1-й пусковой комплекс" (далее по тексту - Объект) и сдать их Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора согласно проекту, утвержденному Заказчиком "В Производство работ".
Объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Футбольной (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0609017:36). /п. 1.1. Договора/.
На основании п. 2.1. Договора, Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:
-начало работ - 17 апреля 2017г.;
-окончание работ - 29 сентября 2017г.;
-сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 3.1. Договора, Стоимость выполнения работ, определена Ведомостью договорной цены (Приложение N 3 к настоящему Договору) и составляет 26 268 878,00 (Двадцать шесть миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.
Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.08.2017, N 2 от 23.10.2017, N 3 от 09.10.2017, N 4 от 10.05.2018
Стороны договорились, что виды работ, не учтенные в Ведомости договорной цены, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию, будут предусмотрены Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение своих обязательств, истец по первоначальному иску /подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 27839509руб. 57коп., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ за период с мая 2017 по июль 2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
На дату рассмотрения спора по расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 136 832 руб. 69 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил, указав, что не признает иск в связи с наличием встречных требований.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части в размере 3136832 руб. 69 коп. (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в указанной сумме подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 313683 руб. 00 коп.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу п. 11.3. Договора, при нарушении сроков оплаты работ (раздел 10 настоящего Договора) Генподрядчик уплачивает Подрядчику по письменному требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки в оплате от суммы, неоплаченной в срок, до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ подлежащей уплате Подрядчику.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным (произведен с учетом условий договора, в том числе по оплате гарантийного удержания) .
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 313683 руб. 00 коп., на основании ст. 330 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, просит взыскать с истца по первоначальному иску 7276479,21руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда; 1058288,82 руб. - убытков; 163 060 руб. 83коп. - компенсация стоимости потребленной электроэнергии.
Требования истца в части взыскания неустойки рассмотрены и удовлетворены судом частично.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 11.2. договора подряда стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком их производства, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.
Срок выполнения работ 17.04.2017 по 29.09.2017, впоследствии сроки выполнения работ были изменены, окончание 27.10.2017., работы выполнены и сданы 31.07.2018, просрочка составила 277дней.
Расчет неустойки : 7276479,21 х 0,1% х 277 признан судом арифметически верным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.
В обоснование отсутствия своей вины ответчик указывает на следующие фактические обстоятельства.
Возможность прокладки сетей Подрядчиком зависела от того, построены ли системы, сооружения и поверхности для этого. Между тем ООО СК "СУ-6" (Далее- Заказчик, СУ-6) выполняло работы настолько медленно, что ЕСУ-1 могло делать лишь часть работ, которые не требовали тепла и монтажа других систем, предшествующих прокладке сетей. В подтверждение ответчиком представлены протоколы рабочих совещаний.
Из анализа протоколов, представленных в материалы дела, следует, что Заказчик систематически дает указания ЕСУ-1 о том, что работы можно выполнять лишь после монтажа фасадов, отделки внутренних помещений, наклейки обоев, после прокладки теплоснабжения.
Особо ответчик обратил внимание на то, что вместо теплоснабжения от газовой котельной, как это было по проекту, Заказчик поручил ЕСУ-1 сделать временную сеть теплоснабжения (чего не было в договоре вообще изначально), от которой потом отапливались все помещения, и лишь после этого начались работы по отделке и лишь после работы отделочников (обои, плитка) ЕСУ -1 смог начать делать внутренние сантехнические работы.
Это привело к задержке начала выполнения сантехнических работ, о чем Заказчик был осведомлен, так как он присутствовал на всех совещаниях, что видно из протоколов.
Так в каждом протоколе видны указания Заказчика отделочникам выполнить работы в определенной последовательности и сроки, а также указания ЕСУ -1 сделать работы после появления обоев, тепла и/или после монтажа другими подрядчиками фасада.
Например, протокол от 25.10.17, 1.11.17, 15.11.17, 14.03.8 (указание "монтировать сантехоборудование после того как наклеят обои"); об этом же протоколы от 18.04.18; от 08.06.18 - указание делать монтаж вентиляции после монтажа ООО "Теплый Дом" фасада" об этом же 04.07.18; протоколом от 05.06.18 года фактически измене срок выполнения работ по причине просрочек других подрядчиков и аналогично в иных протоколах.
Кроме того, Заказчик постоянно вносил изменения в проект, что также видно по протоколам рабочих совещаний.
Просрочка Подрядчика по исполнению условий Договора подряда 12.04.2017 года возникла по обстоятельствам, которые не зависели от него, что исключает вину, по мнению Подрядчика.
Таким образом, по мнению Ответчика (Подрядчика), дополнительные сроки производства работ не могли быть предвидимыми.
Так, Подрядчик, увидев, что Заказчиком не обеспечено подключение к сетям теплоснабжения (а возможность подключения к сетям строящегося детского сада должен был обеспечить Заказчик по п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.10 Договора подряда), мог прекратить работы и обратиться в суд за расторжением его, но не сделал этого, поскольку полагал, что это недопустимо в целях предотвращения большего ущерба для объекта, учитывая, что это строящийся объект и в существующем виде не мог остаться без системы отопления, покинуть его без мер по консервации было тоже невозможно.
Суд принимает указанные доводы подрядчика, при этом считает, что основания для полного освобождения его от ответственности отсутствуют, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, у ответчика имелась правовая возможность остановить производство работ на объекте.
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено /ст. 9,65 АПК РФ/.
При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд усмотрел основания для разделения вины заказчика и подрядчика в возникшей просрочке выполнения работ, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало либо обеспечить возможность выполнения работ, либо изначально не передавать к выполнению объемы работ, которые объективно не могли быть выполнены до окончания выполнения всех остальных работ другими подрядчиками, подрядчик в свою очередь, мог и должен был фиксировать отсутствие фронтов работ, заявить о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, либо требовать продления сроков выполнения работ, в том числе в связи с внесением изменений в техническую документацию. Выполнение же работ подрядчиком, принятие их заказчиком относит на сторон - профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.
Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, взысканию подлежит сумма 3638239руб. 88коп.
Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не установил оснований для применения положений указанной нормы материального права к сниженной по правилам ст. 401-404 ГК РФ неустойке, а ответчик таких оснований не привел.
Размер неустойки стороны согласовали в договоре, тем самым выразили волю на его применение в случае нарушения обязательств, само по себе заявление о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть основанием для её применения.
Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 1058288,82 руб. /из нескольких составляющих/.
В подтверждении своих доводов указывает на следующее.
Согласно п. 4.1.7. договора подряда ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и правилами, обеспечивать проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль). Согласно п. 6.1. - 6.3. договора подряда качество выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора и требованиям СНиП РФ, РНиП РФ, других нормативных актов, распространяющих действие на соответствующие виды работ. Гарантия качества на Объект строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распространяется на работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями, за исключением материалов и оборудования гарантийный срок которых указан в паспорте завода-изготовителя. Подрядчик гарантирует, что все оборудование и материалы, используемые им при выполнении работ, являются новыми. Качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации государственных стандартов или иных нормативных документов по стандартизации и сертификатами качества, выданным предприятиями-изготовителями продукции или компетентными органами Российской Федерации или сертификатами соответствия, выданным по правилам системы сертификации ГОСТ РФ.
В нарушение вышеуказанных положений договора ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" не обеспечило надлежащее качество выполненных работ и использованных материалов и оборудования, вследствие чего ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" были причинены убытки.
1) 22 июля 2018 г., т.е. еще до окончательного завершения ООО "ЕСУ-11 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" выполнения работ по договору подряда, лопнул ранее) установленный ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" фитинг у счетчика холодной воды в помещении уборочного инвентаря, в результате произошло затопление помещений на первом этаже Объекта (квартиры, помещение ТСЖ, подсобные помещения, ПУИ лифтовых шахт). Возникла необходимость проводить повторные отделочные работы, а также иные работы в поврежденных помещениях для устранения последствий аварии.
Данные работы были выполнены силами ООО "АРСЕНАЛ А", стоимость работ составила 618 664,51 руб., которые предъявлены к оплате ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", как Генеральному подрядчику Объекта.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний у заказчика Объекта (АО "ТУРГАЗ"), актом N12-10/18 от 20.08.2018 г. на дополнительные работы, ведомостью договорной цены N 1, актом выполненных ООО "АРСЕНАЛ А" работ КС-2 от 16.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.10.2018 г., претензией ООО "АРСЕНАЛ А".
2) В сентябре 2019 г. в квартире N 55 Объекта (в настоящее время
административный адрес Объекта: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8), принадлежащей Березину Д.И. была выявлена протечка труб системы отопления, смонтированных ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", в результате которой были причинены повреждения отделке жилого помещения. Впоследствии было установлено, что причиной протечки являлся не обжатый фитинг маталлопластиковой трубы. Восстановительный ремонт был выполнен силами собственника Березина Д.И., стоимость ремонта составила 83044,27руб., которые ему компенсированы заказчиком Объекта АО "ТУРГАЗ", в свою очередь, выставившего требования о возмещении убытков ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 20.09.2019 г. уведомлением ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" от 01.11.2019 г., актом на дефекты от 05.11.2019 г., претензией Березина Д.И., платежным поручением о перечислении денежных средств по претензии, претензией АО "ТУРГАЗ" в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6".
3)После монтажа подключения счетчиков ХВС и ГВС квартир, установленных ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", было выявлено, что счетчики установлены непроектные и требуется их замена, о чем ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" было уведомлено и произвело замену счетчиков. Между тем, в результате ошибки, допущенной ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", возникла необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу подключений (а не самих счетчиков) ранее установленных счетчиков и монтажу подключения новых счетчиков согласно проекту. Данные работы были выполнены ООО "АРПАГ", стоимость работ составила 53 524,80 руб., которые предъявлены к оплате ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", как Генеральному подрядчику Объекта, и оплачены последним.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО "АРПАГ" от 10.10.2018 г., уведомлениями в адрес ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" от 03.10.2018 г., от 12.10.2018 г., от 31.10.2018 г., актом замены счетчиков от 09.11.2018 г., справкой о стоимости работ КС-3 от 26.11.2018 г., актом о приемке работ КС-2 от 26.11.2018 г.
4)После ввода Объекта в эксплуатацию и заселения многоквартирного дома жильцами от последних стали поступать многочисленные замечания в адрес заказчика объекта АО "ТУРГАЗ" по качеству работ, выполненных ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", а также материалов и оборудования, установленного данной организацией, о чем последняя неоднократно извещалась. Часть замечаний ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" устранило. Однако в последствии начало уклоняться от исполнения своих гарантийных обязательств, в следствии чего работы по устранению недостатков были выполнены АО "ТУРГАЗ" с привлечением третьих лиц. Общая стоимость работ составила 303 055,24 руб., которые предъявлены к оплате ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", как Генеральному подрядчику Объекта.
Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями АО "ТУРГАЗ" от 09.10.2018, актом от 10.12.2018, актом N3 от 20.02.2019, актом N4от 15.05.2019, актами о приемке работ КС-2 от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 25.10.2019, от 31.10.2019, справками о стоимости работ КС-3 от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 31.10.2019, претензией АО "ТУРГАЗ" в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6".
Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Часть недостатков выявлена в пределах гарантийного срока, часть в ходе выполнения работ по строительству объекта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктами 6.6. - 6.7. договора подряда от 12.04.2017 г. при неисполнении Подрядчиком обязательств по устранению дефектов в разумные сроки, Генподрядчик вправе устранить недостатки результатов работ своими силами либо поручить это третьим лицам за счет подрядчика. Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете Генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные Генподрядчиком расходы.
В силу вышеприведенных норм закона, положений договора подряда от 12.04.2017 г. и фактических обстоятельств дела, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" полагает, что вправе требовать возмещения ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" убытков, причиненных некачественно выполненными работами и использованными ответчиком материалами и оборудования.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникших у истца убытках, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи, судом во внимание не принимаются поскольку не обоснованы и не подтверждены документально.
Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Так же суд обращает внимание на то, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Что касается доводов о том, что не представлены доказательства того, что убытки реально понесены, то они также судом во внимание не принимаются, поскольку в состав реального ущерба входит в том числе, ущерб, который сторона должна будет понести.
Поскольку требования истца по встречному иску подтверждены документально, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 163 060 руб. 83коп. - компенсацию стоимости потребленной электроэнергии.
Во исполнение п. 4.3.10. договора подряда б/н от 17.04.2017 г. ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" предоставило ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" точки подключения к источнику электроснабжения в целях выполнения работ по договору подряда. Электроэнергия, поставляемая на строительную площадку, оплачивалась ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" по договору с энергоснабжающей организацией АО "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается счетами АО "Екатеринбургэнергосбыт".
В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 3.4. договора подряда б/н от 17.04.2017 г. стороны определили, что стоимость договора - цена за все работы, оборудование и материалы, необходимые Подрядчику для выполнения обязательств по настоящему договору, включая в себя совокупную цену работ на отдельные виды работ, все общестроительные, административные накладные расходы, расходы по энергоресурсам, необходимых для выполнения работ по договору, расходы по обустройству, содержанию и устройству временного электроснабжения от точки подключения, предоставленной Генподрядчиком на территории строительной площадки в границах производства работ.
Таким образом, произведенные ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" расходы по электроснабжению, необходимому для выполнения работ ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" по договору подряда, подлежат отнесению на подрядчика.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что бремя несения расходов по оплате электроэнергии возложено договором подряда на ООО "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", оно обязано возместить ее стоимость ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6", как неосновательно сбереженные денежные средства.
Данное требование судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.
Согласно пунктов 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Однако, как следует из материалов дела, соответствующий договор энергоснабжения по спорному объекту между сторонами заключен не был, не возникли у сторон и фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, поскольку истец не обладает признаками энергоснабжающей организации, вместе с тем, договор в отношении указанного объекта заключен между истцом и ЭСО.
В силу пунктов 2, 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 поименованной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
Договором не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению объекта электроснабжением, равно как случаи и условия, при наступлении которых ответчик обязан компенсировать затраты истца по снабжению объекта электрической энергией.
Доводы истца о необходимости компенсации ему расходов на оплату электроэнергии при строительстве объекта вступают в противоречие с его действиями по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не имеется.
Поскольку правовых оснований для взыскания указанных затрат с ответчика суд не установил, а истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести поименованные затраты, и именно в заявленном размере, заявленное требование подлежит отклонению.
Расходы по оплате госпошлины по встречному иску распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.
Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100) 3136832руб. 69 коп.- долга, 313683 руб. 00 коп.- пени, а также 40253 руб. 00коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) 3638239руб. 88 коп.- пени, убытки в суммах 618664руб. 51 коп., 83044руб. 27 коп., 53524руб. 80 коп., 303055руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) 36186руб. 44 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 718руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению N 259 от 01.06.2020.
В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСУ-1 "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ИНН 6686021450, ОГРН 1136686002100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-6" (ИНН 6670329850, ОГРН 1116670005253) 1240946руб. 45 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка