Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года №А60-49044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о передаче дела на рассмотрение другого суда


от 10 августа 2020 года Дело N А60-49044/2018


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел заявление Мармалиди Юрия Яковлевича о признании сделки недействительной,
в рамках дела NА60-49044/2018 о признании ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358, юридический адрес: Свердловская обл., ул. Фролова, д. 31, офис 7) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика - Казанцев Владимир Михайлович,
при участии в судебном заседании:
заявитель Мармалиди Ю.Я., лично, предъявлен паспорт, а также его представитель - Фогилева Ф.С., по доверенности от 08.11.2019 г.
Казанцев В.М., лично, предъявлен паспорт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление до и после перерыва в отсутствии конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
В адрес суда 23.08.2018 поступило заявление ЗАО "Бизнес Партнер" (ИНН 6673202940) к ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" (ИНН 6658410470) о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 885 183 руб. 59 коп., утвердить временным управляющим должника Шмелева Владислава Юрьевича, члена НП Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 27.08.2018 заявление оставлено без движения до 24.09.2018.
Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.10.2018.
К судебному заседанию (22.10.2018) Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича (ИНН 666101917328, почтовый адрес: 620103, г. Екатеринбург, а/я 2 с пометкой Шмелеву В.Ю.), соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отношении должника ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 22.02.2019 г.
Временным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 128.
Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны, члена Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".
В адрес суда поступило заявление Мармалиди Юрия Яковлевича о признании сделки недействительной.
Определением от 24.03.2020г. заявление оставлено без движения.
Во исполнение определения суда заявитель представил доказательства оплаты госпошлины в размере 6000 руб., а также пояснения относительно подачи заявления в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.06.2020 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 30.07.2020 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 г. произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения заявления Мармалиди Юрия Яковлевича о признании сделки недействительной в рамках дела А60-49044/2018 на судью А.В. Михееву, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 30.07.2020 г. от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление. Конкурсный управляющий считает, что оснований для оспаривания договора уступки заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым В.М., нет, в связи с чем, просит данное заявление не удовлетворять. Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 30.07.2020г. от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020 г., от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора уступки прав (цессия) N 1 от 15.09.2014 г., копии уведомления о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли - продажи.
Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель поддержал заявление и просил признать ничтожной сделкой договор уступки права требования от 07.08.2017г. по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020 г., от Казанцева В.М., поступил отзыв на заявление об оспаривании договора уступки с приложенными документами.
Казанцев В.М. требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что заявитель ссылается на то, что был уведомлен о заключении договора уступки права требования ООО "Тонус+" с ООО "Леспром", однако, директор и единственный учредитель ООО "Леспром" Скавинская Т.А. в письменных пояснениях указала, что договор о передачи права требования взысканной задолженности с должника в пользу данного общества не подписывала и уступила право требования в пользу Казанцева В.М. Также заинтересованное лицо указало, что заявитель не представлял спорный договор ни при вынесении решения в рамках дела NА60-20660/2015, ни при вынесении определений о включении требований Казанцева В.М. в дело о банкротстве ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА".
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отзыв с приложенными документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020 г. объявлен перерыв до 06.08.2020 г., для предоставления сторонам времени для приобщения дополнительных документов и пояснений.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии конкурсного управляющего.
В материалы дела путем электронной подачи документов, через систему "Мой Арбитр" 05.08.2020 г. от заявителя поступили письменные дополнения правовых оснований заявления о признании сделки недействительной с приложенными документами. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мармалиди Ю.Я. полагает, что обоснованно обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА", поскольку результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, по мнению заявителя, могут иметь значение для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о включении требований Казанцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО "Уралтрансрента".
Кроме того, представитель заявителя в письменном виде заявил ходатайство об истребовании доказательств и фальсификации доказательств.
По мнению Мармалиди Ю.Я. договор уступки права требования заключенный между ООО "Леспром" и Казанцевым В.М., является сфальсифицированным, в связи с чем, просит предложить Казанцеву Владимиру Михайловичу представить в материалы дела:
- оригинал договора уступки права требования от 07.08.2017 года;
- оригинал договора N 18 от 18 сентября 2012 года, из которого возникло уступаемое право требования;
- оригиналы актов выполненных работ, счетов-фактур, переданных Казанцеву В.М. при подписании спорного договора уступки права требования от 07.08.2017 года;
- доказательства направления ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 07.08.2017 года;
- оригинал заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в дело N А60-20660/2015.
Так же, по мнению Мармалиди Ю.Я., сфальсифицированным является письмо в адрес Жеребцовой Л.А., в части даты изготовления письма, что касается документов за подписью Валеевой Ф.Л., полагает, что они изготовлены путем наложения, на текст скопированной с другого документа подписи Валеевой Л.Ф., в связи с чем, просит предложить Казанцеву В.М., конкурсному управляющему Жеребцовой Лидии Анатольевне представить в материалы дела оригиналы:
- письмо Скавинской Татьяны Александровны в адрес Конкурсного управляющего ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" Жеребцовой Л.А. от 10 июля 2019 года;
- уведомления от 06.11.2014 года с подписью Валеевой Ф.Л. о получении;
- досудебная претензия от 01.12.2014 года с подписью Валеевой Ф.Л. о получении 11.12.2014 года.
В целях проверки настоящего заявления о фальсификации, просит:
- назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов;
- допросить в качестве свидетелей Скавинскую Татьяну Александровну и Валееву Флюру Леонидовну.
Мармалиди Ю.Я. полагает, также, что письмо от 01.06.2015 года, представленное в дело NА60-20660/2015 является сфальсифицированным, в связи с чем, просит истребовать в данное дело материалы дела N А60-20660/2015.
Казанцев В.М. не возразил против приобщения указанных ходатайств к материалам дела.
Заявления судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Казанцев В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии перечня документов по требованию, копии бухгалтерского баланса ООО "Тонус+", копии бухгалтерской отчетности "Тонус +". Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Казанцев В.М. в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020г. (что отражено в протоколе судебного заседания), заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки от 15.09.2014 г. заключенного между ООО "Леспром" и ООО "Тонус+" и уведомления о заключении договора уступки права (цессии) по договору купли - продажи, в целях проверки данного договора просит истребовать оригинал договора у Мармалиди Ю.Я.
Заявитель поддержал заявление, полагает что, оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет должника ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА", поскольку направлена на получение части имущества должника посредством включения требований Казанцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА".
Так же по мнению заявителя, требования Казанцева В.М. включенные в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА", основано на сделке, совершенной с злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать ничтожной сделкой договор уступки права требования от 07.08.2017 года, заключенный между ООО "Леспром" и Казанцевым Владимиром Михайловичем.
Казанцев В.М. возразил против удовлетворения заявления Мармалиди Ю.Я. о признании договора уступки права требования от 07.08.2017 года ничтожной сделкой.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
установил:
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу NА60-20660/2015 установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг специальной строительной техникой от 18.09.2012 N 18, согласно представленным в материалы дела актам от 31.01.2014 N 00000001, от 28.02.2014 N 00000002, от 31.03.2014 N 00000004, от 30.04.2014 N 00000005, от 13.05.2014 N 00000006, от 13.05.2014 N 00000007, от 31.05.2014 N 00000010, от 31.05.2014 N 00000011, от 15.06.2014 N 00000014, от 30.06.2014 N 00000015, от 30.06.2014 N 00000016, от 15.07.2014 N 00000018, от 15.07.2014 N 00000019, от 31.07.2014 N 00000020, от 31.07.2014 N 00000021, от 15.08.2014 N 00000023, от 15.08.2014 N 00000024, от 31.08.2014 N 00000025, от 31.08.2014 N 00000026, а также подписанным директором актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 между ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" и ООО "Леспром", истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на общую сумму 2 245 500 руб. 00 коп. (ст. 16 АПК РФ).
Указанным решением, с ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" в пользу ООО "Леспром" взыскано 1 489 726 руб. 54 коп., в том числе 1 439 900 руб. 00 коп. основного долга и 49 826 руб. 54 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, а также 27 897 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 70 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
Заявитель в рамках настоящего обособленного спора подтвердил, что не оспаривает факт того, что услуги по договору с ООО "Леспром" оказывались, и имелась задолженность, но по мнению заявителя, право требования задолженности было передано другому лицу, а не Казанцеву В.М.
Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 по делу NА60-20660/2015 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Леспром" на Казанцева Владимира Михайловича на основании заключенного договора уступки существующих и будущих прав требования (цессии) от 07.08.2017г.
Определением от 19.12.2018г. в рамках дела N А60-49044/2018 требование кредитора Казанцева Владимира Михайловича включены в реестр требований кредиторов должника ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" в размере 1 051 604, 24 руб. основной задолженности, 49 826, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.
Заявитель является единственным участником должника ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА" с долей участия 100%.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 07.08.2017г. в соответствии со ст. ст. 10, 61, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением правовом, обратился в суд в рамках настоящего дела N А60-49044/2018 с обособленным спором о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017г., заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым Владимиром Михайловичем.
В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В обоснование того, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет должника, заявитель указывает на то, что спорная сделка направлена на получение части имущества должника посредством включения требований Казанцева В.М. в реестр требований кредиторов ООО "УРАЛТРАНСРЕНТА".
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Оспариваемый заявителем договор цессии от 07.08.2017г., свидетельствует о переходе прав требования первоначального кредитора (ООО "Леспром"), установленных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20660/2015 к должнику новому кредитору (Казанцеву В.М.), то есть о замене кредитора в обязательстве должника.
Мармалиди Ю.Я. не является стороной оспариваемой сделки - договора уступки существующих и будущих прав требования (цессии) N 5 от 07.08.2017г., заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым В.М.
Конкурсный управляющий в отзыве указал, что отсутствуют основания для оспаривания договора.
Ссылки заявителя на судебную практику, не принимаются судом во внимание, поскольку в основу судебных актов были положены иные обстоятельства дела, в том числе оспаривались учредителем должника сделки именно должника, а не сделки кредиторов должника, что имеет место в рамках настоящего обособленного спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные в рамках дела о банкротстве требования о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017г., заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым Владимиром Михайловичем, подлежат оспариванию в рамках общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве.
При этом суд исходит из того, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора в обязательстве, кредитор не лишен права уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии, в связи с чем, спорный договор цессии в данном случае, не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, и ее заключение не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника. В связи с чем, спорная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, совершенной другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Оспаривание настоящей сделки (договора цессии от 07.08.2017г., заключенного кредитором должника) является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности, а не в деле о банкротстве.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, заинтересованное лицо с правами ответчика - Казанцев В.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что также подтверждено в ходе судебного заседания Казанцевым В.М.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ), и в ходе судебного заседания, состоявшегося 06.08.2020г. указал, что отдельный иск им не подавался.
Спорные отношения, а именно заявление о признании ничтожным договора уступки существующих и будущих прав требования (цессии) N 5 от 07.08.2017г., не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным ст. 225.1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Обособленные споры в деле о банкротстве на основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.
Если после возбуждения производства по обособленному спору в деле о банкротстве будет установлено, что требования не могут быть рассмотрены в качестве обособленного спора и не относятся к компетенции арбитражного суда, то дело по обособленному спору подлежит передаче в суд общей юрисдикции субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ. При этом выделение требования по обособленному спору в отдельное производство статьей 39 АПК РФ не установлено.
С учетом всего изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Передать обособленный спор по делу NА60-49044/2018 по заявлению Мармалиди Юрия Яковлевича о признании ничтожным договора уступки права требования от 07.08.2017г., заключенного между ООО "Леспром" и Казанцевым Владимиром Михайловичем по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья А.В. Михеева