Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-48695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-48695/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Долгих Матвея Владимировича (ИНН 662501526152, ОГРНИП 318665800103571)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ" (ИНН 6670468042, ОГРН 1186658039545),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РСК-Групп" (ИНН 6313538655, ОГРН 1116313000980
о взыскании 2 175 124,85 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Долгих В. В., представитель по доверенности от 19.09.2019г. (до и после отложения),
от ответчика: Климушина Я. А., представитель по доверенности от 16.01.2020г. (до отложения), Жарова Н. С., представитель по доверенности от 25.05.2018г. (после отложения),
от третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Долгих Матвей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ") о взыскании 2 175 124,85 руб.
Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2019г.
20.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск. Данный отзыв суд не приобщает к материалам дела, поскольку в доверенности представителя его подписавшего отсутствуют специальные полномочия на подписание отзыва (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные истцом по реестру, и возвратил их истцу. Реестр приобщен судом к материалам дела.
Суд принял к рассмотрению устное ходатайство ответчика, о привлечении третьего лица с разъяснением ответчику о необходимости надлежащего обоснования данного ходатайства.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для завершения предварительного судебного заседания, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по исковому заявлению не заявил, вследствие чего предварительное судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.10.2019г. 12:20, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании после протокольного отложения от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, поступивших в суд 02.10.2019г. Истец против приобщения не возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.
02.10.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В данном ходатайстве также содержится ходатайство о привлечении к участию третьим лицом ООО "РСК-Групп".
Также суд приобщил к делу дополнительное обоснование иска от истца.
Суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика из его отзыва о привлечении третьего лица. Ответчик против привлечения третьего лица не возражал.
Суд, рассмотрев ходатайство, на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил, ООО "РСК-Групп" (ИНН 6313538655, ОГРН 1116313000980) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 04.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 01.11.2019г.
Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика в электронном виде 10.10.2019г. документы об отправке отзыва и определения в адрес третьего лица.
24.10.2019г. в суд от третьего лица ООО "РСК Групп" поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.
Во исполнение названного Определения предоставляем отзыв на исковое заявление.
Среди контрагентов ООО "РСК Групп", выполняющих работы на объекте "Семейный торговый центр "МЕГА Екатеринбург", присутствует ООО "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ", с которым заключены шесть договор субподряда:
- N1/04 от 16.04.2018 г.,
- N2/05 от 15.05.2018 г.,
- N 1/06 от 01.06.2018 г.,
- N2/06 от 08.06.2018 г.,
- N 10/07 от 10.07.2018 г.,
- N 18/07 от 18.07.2018 г.,
согласно которым ответчик, выступающий Субподрядчиком, обязался в соответствии с проектно-технической документацией, утвержденной Генподрядчиком, и в согласованные сроки осуществить строительно-монтажные работы, отделочные и иные работы, в том числе и электромонтажные.
По условиям заключенных с ООО "РСК Групп" договоров Субподрядчик обязался выполнить все порученные работы собственными силами и/или силами привлечённых третьих лиц. При этом, договорами предусматривалось, что Субподрядчик гарантирует, что и он, и привлекаемые им Субсубподрядчики, обладают всем необходимым (оборудование, материалы, штат специалистов, профессиональные знания, разрешения, допуски и т.п.), для надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором.
Договорами предусматривалась обязанность Субподрядчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения договора с третьим лицом, передать Заказчику полную информацию о Субсубподрядчике (Соисполнителе и т.п.), в том числе наличии у каждого Субподрядчика необходимых ресурсов и допуске СРО на соответствующий вид работ/услуг (карточку партнера).
Информация о привлечении к исполнению обязанностей по договору истца - Индивидуального предпринимателя Долгих Матвея Владимировича в адрес ООО "РКС Групп" не поступала. Условия, договоров, заключенных между истцом и ответчиком, наименование, конкретный объем и участок проведения работ истцом ООО "РКС Групп" неизвестны. При этом, электромонтажные работы выполнялись не только ответчиками, но и иными контрагентами в различных зонах (участках) объекта.
Дополнительно сообщаем, что до настоящего времени часть работ, выполняемых ООО "СТРОИ-ПРОФИ ЕКБ" по договорам субподряда, принята. Расчеты по договорам не завершены.
Отзыв приобщен к делу.
30.10.2019г. в суд от ответчика поступили документы с сопроводительным ходатайством в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании 01.11.2019г.
В судебном заседании от истца поступил пакет документов без какого-либо обоснования 30.10.2019г. С согласия ответчика суд приобщил к материалам дела указанные документы.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки контрвозражений на возражения истца по делу.
Истец поддержал данное ходатайство в связи с ознакомлением с отзывом третьего лица, непосредственно в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил. При этом стороны согласны на отложение судебного разбирательства на 04.12.2019г., о чем вынесено протокольное определение.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 2 558 728,11 руб. и отказывается от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.
06.11.2019г. в суд от истца поступило ходатайство об истребовании документов.
Также суд приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица и ответчика (поступившие 25 и 27 ноября, соответственно). С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем вынесено отдельное определение.
Суд приобщил к материалам дела обоснования исковых требований истца, поступившие 02.12.2019г. и доказательства его направления третьему лицу.
В судебном заседании истец заявил о своей готовности инициировать назначение по делу соответствующей строительной экспертизы.
Поскольку истребованы дополнительные доказательства судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ подлежит отложению на 20.12.2019г. (определение от 11.12.2019г.).
Суд приобщил к материалам дела поступивший от третьего лица, во исполнение определения об истребовании доказательств проект строительных работ со всеми изменениями на текущую дату (на USB-устройстве) с сопроводительным письмом - т. 2, л. д. 199-202.
К материалам дела суд приобщил поступившие от ответчика в электронном виде и на бумажном носителе ходатайство от 20.12.2019г. и дополнение к отзыву.
Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.
Ходатайство истца о привлечении третьего лица ООО "ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" и об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, поскольку данное ходатайство не может быть окончательно разрешено в отсутствие необходимых идентификационных данных на третье лицо.
Поскольку в судебном заседании приняты три ходатайства истца к рассмотрению, которые не разрешены, судебное разбирательство подлежит отложению на 17.01.2020г. 11:15, о чем вынесено протокольное определение.
26.12.2019г. в суд от истца поступило заявление с уточнением реквизитов третьего лица ООО "ИКЕА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б", а также о приобщении к делу доказательств внесения на депозит суда доказательств оплаты судебной экспертизы. Заявление и приложенные документы приобщены к делу.
16.01.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступили возражения по поводу кандидатуры эксперта Полякова Е. Б., в котором указано следующее.
Заявленный эксперт не соответствует установленным требованиям:
1) вызывает объективное сомнение отсутствие высшего профильного образования. При этом предоставлена копия диплома о средне-специальном образовании по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации техник-строитель.
Указанная специальность достаточно всеобъемлющая и относится к разным строительным специализациям.
Поэтому указанный документ не может характеризовать кандидатуру Полякова Е.Б. как специалиста именно в области электромонтажных работ.
Иных документов подтверждающих стаж и специальные навыки кандидата именно в области производства электромонтажных работ истцом не предоставлено.
2) Отсутствуют документы подтверждающие:
опыт кандидата при проведении аналогичных судебных и/или внесудебных исследований/экспертиз,
- опыт кандидата по анализу проектной документации на предмет соотнесения в дальнейшем объемов и видов работ, предусмотренных проектом и заявленных истцом объемов и видов работ;
- опыт кандидата по подготовке аналогичных отчетов об объемах выполненных работ, соответствии выполненных работ проектной документации и обоснованности выполнения истцом дополнительных объемов работ, не предусмотренных проектной документацией.
Именно такие вопросы ставит истец перед экспертом.
3) В подтверждение квалификации кандидата истцом предоставлена копия Сертификата соответствия судебного эксперта N 64.RU.49396, выданный органом по сертификации ООО "Национальный центр сертификации" (ОГРН 1166451073051, г. Саратов ул. Им. Чернышевского Н.Г. литер А офис 1). Предоставленный сертификат удостоверяет, что Поляков Е.Б. является судебным экспертом по экспертной специальности: 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".
Расшифровка по экспертным специальностям регламентирована Приказом от 13 октября 2004 г. N 167 "Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции РФ", где утверждены следующие Задачи по экспертной специальности 16.1., классификационные (установление принадлежности строительных объектов, их отдельных фрагментов, продукции промышленности строительных материалов и изделий к определенному классу, роду, виду, группе);
диагностические (установление технического состояния строительного объекта и его отдельных фрагментов, соответствия характеристик продукции строительного производства современным требованиям либо требованиям определенного периода времени);
ситуалогические (определение последовательности, продолжительности и характера процессов, явлений, событий и действий, ставших предметом уголовного расследования либо судебного разбирательства; установление взаимного расположения объектов экспертизы в ходе натурных исследований); нормативно-технические (установление соответствия требованиям специальных правил (какой-либо норме) действий (бездействия при необходимости их выполнения) лиц - фигурантов по уголовному, гражданскому или арбитражному делу либо результатов их деятельности, например продукции строительного производства);
каузальные (установление наличия и вида причинных связей между отступлениями от требований специальных правил (норм) и наступившими последствиями);
персонифицирующие (установление лица (круга лиц), в обязанности которого (которых) входило обеспечение соблюдения требований специальных правил (норм) на определенном участке производства строительных работ либо эксплуатации строительных объектов);
преобразовательные (установление возможности реального раздела (определения порядка пользования) объектов недвижимости жилищной, промышленной, аграрной и градостроительной сфер между га совладельцами (пользователями) в соответствии с условиями, заданными судом при рассмотрении гражданских и арбитражных споров о праве собственности);
ценностно-стоимостные (определение цены и стоимости объектов недвижимости, а также их отдельных фрагментов);
Таким образом, очевидно, что данная специальность 16.1. производит экспертные заключения по Исследованию строительных объектов в комплексе с целью определения их стоимости, и, как вывод, в полной мере не может соответствовать для дачи заключения по установлению объемов электромонтажных работ, обоснованности их проведения и их соответствия проекту (как заявлено в вопросах поставленных перед экспертом).
Считает, что специализация эксперта должна соответствовать специфике объекта экспертизы. В указанном случае Эксперт должен обладать знаниями, а также соответствующим сертификатом по Экспертной специальности N 16.5. - "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".
Таким образом, считает, что кандидатура заявленного Истцом эксперта - Полякова Е.Б. не соответствует заявленным требованиям. Специалист не обладает достаточными навыками и квалификацией, что может привести к низкому качеству судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и суда. Соответственно, его кандидатура должна быть отклонена судом.
В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для уточнения факта зачисления на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик поддерживает ходатайство истца от 20.12.2019 в части истребования доказательств (с учетом уточнений наименования лица, у которого истребуется доказательство).
Истец также просит удовлетворить данное ходатайство с учётом правильного наименование лица, у которого они истребованы.
Ходатайство судом удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.
Истец отозвал свое ходатайство от 20.12.2019 о привлечении третьего лица, в связи с чем суд его не рассматривает.
В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, но просит отложить судебное разбирательство для представления кандидатуры экспертом.
Ходатайство об отложении судом удовлетворено, при этом суд учитывает, что в ходатайстве истца о назначении экспертизы отсутствует в необходимом объеме сведения о квалификации эксперта Полякова Е. Б. для цели проведения заявленный экспертизы (в частности, сведения о стаже и опыте проведения подобных экспертиз). Кроме того, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.
На основании изложенного, судебное разбирательство отложено 27.02.2020г. 09:30.
После отложения к материалам дела приобщен ответ ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" на запрос суда об истребовании документов о невозможности представленных истребуемых доказательств.
К материалам дела приобщены поступившие от истца с сопроводительным ходатайством от 27.02.2020г. документы, в отношении квалификации эксперта Полякова Е. Б., чья кандидатура предложена истцом.
В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут для подготовки ответчиком в полном объёме ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и для проверки зачисления на депозит арбитражного суда денежных средств, перечисленных ответчиком.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
Истец в судебном заседании пояснил, что у него нет возражений относительно предложенных ответчиком вопросов на экспертизу (взамен ранее заявленных истцом), кандидатур экспертной организации и эксперта, материалов на экспертизу, но просит также направить на экспертизу те материалы, которые он указал в своем ходатайстве и представил в дело 30.10.2019 (т.2 , л. д. 2-18, 35-85). Ответчик не возражает.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. 145 АПК РФ).
Определением суда от 05.03.2020г. по делу назначена судебная экспертизы, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 07.04.2020г.
Определением суда от 26.03.2020г. судебное заседание перенесено на 26.03.2020г.
Определением суда от 19.05.2020. судебное заседание отложено на 01.07.2020г.
Определением суда от 05.06.2020. судебное заседание перенесено на 16.06.2020г.
От эксперта в электронном виде поступило ходатайство, которое приобщено к делу.
В связи с тем, что оригинал заключения эксперта не поступил в дело, судебное разбирательство отложено на 07.08.2020г. (определение от 18.06.2020г.).
В судебном заседании суд приобщил пакет документов, поступивших от экспертной организации 19.06.2020, включая заключение эксперта. Поэтому на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
При этом при оглашении резолютивной части решения судом была допущена оговорка: не объявлено о возобновлении производства по настоящему делу.
В судебном заседании суд огласил выводы заключения эксперта.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта. Ответчик против отложения не возражал.
Судом ходатайство рассмотрено, и удовлетворено, судебное разбирательство отложено 07.09.2020 11:00, о чём вынесено протокольное определение.
После протокольного определения ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.
Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его как необоснованное.
Во-первых, согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Между тем, в ходатайстве не приведено обоснование необходимости проведения по делу именно повторной экспертизы. В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы признано судом необоснованным.
Во-вторых, поскольку отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы, учитывая принятое судом по данному ходатайству истца процессуальное решение, не является обоснованным и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании суд приобщил обобщенный отзыв ответчика, ходатайство истца о вызове свидетеля Партина А. В.
Ответчик возражает, ссылаясь на то, что у него такой работник отсутствует.
Судом ходатайство отклонено как необоснованное, учитывая, что не представлено никаких конкретных данных относительно указанного лица.
Кроме того, истцом не подтверждено, что свидетельские показания данного свидетеля будут иметь значение для дела.
В ходе судебного разбирательства истец повторно заявил ходатайство о вызове свидетеля Партина А. В., против удовлетворения которого возражал ответчик.
Судом ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку новых мотивов в обоснование данного ходатайства истец не назвал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2018 г. между ИП Долгих Матвей Владимирович (подрядчик, далее - Истец) и ООО "СТРОИ-ПРОФИ ЕКБ" (заказчик, далее - Ответчик) был заключен договор подряда б\н (далее -Договор) на выполнение Истцом электромонтажных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д.87 в помещении торгового центра "Мега" - магазине "IКЕА".
В соответствии с Соглашением о стоимости электромонтажных работ от 24.12.2018 года (Приложение N 2 к Договору) стоимость выполненных работ составляет 1 895 581 (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.
В соответствии с п.4.1. Договора "Подрядчик по завершении работ в сроки, установленные п.3.1.2. настоящего Договора, уведомляет Заказчика путем телефонной связи или по электронной почте, о завершении Работ, представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию".
Дополнительным соглашением 31 к Договору от 24.12.2018 года стороны изменили п. 3.1 на следующую редакцию "Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующий срок:
- дата начала работ - 16 ноября 2018 г;
- дата окончания работ - 31 мая 2019 года".
В п.4.2. Договора говорится "Заказчик приступает к приемке выполненных Работ в срок 2 дня с момента получения письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче".
В п.4.3. Договора сказано "Заказчик в течение 5 дней в случае отсутствия замечаний обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ".
Истец письмом от 07.05.2019 гола уведомил Ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, о завершении этапа работ и приложил к нему подписанные со своей стороны Акт выполненных работ N 7 от 02.04.2019 года на 675 910 рублей. Акт выполненных работ N 8 от 12.04.2019 г. на 658 570 рублей. Акт выполненных работ N 9 от 22.04.2019 г. на 436 015 рублей.
Также Истец письмом от 22.05.2019 уведомил ответчика о завершении оставшихся работ и приложил к нему подписанный со своей стороны Акт выполненных работ N 10 от 26.04.2019 года на 125 320 рублей.
Ответчик письмом от 07.06.2019 года дал ответ о невозможности принять работы в связи с не предоставлением всей необходимой документации при сдаче электромонтажных работ, сославшись на ее перечень в п.4.7. СНиП 3.05.06-85.
Истец направил Ответчику по тому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре - претензию от 21.06.2019 года с требованием подписать и возвратить акты выполненных работ, а также оплатить задолженность.
Ответчик требования не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в размере 1 878 655 руб., штраф в размере 680 073,11 руб. и законную неустойку в 64 656,63 руб. (с учетом уточнений от в судебном заседании 04.12.2019г.).
В обобщенном отзыве ответчик указывает, что требования истца основываются на односторонних, не принятых ответчиком, актах выполненных работ:
- N 7 от 02.04.2019г. на общую сумму 675 910,00 рублей
- N 8 от 12.04.2019г. на общую сумму 658 570,00 рублей
- N 9 от 22.04.2019г. на общую сумму 436 015,00 рублей
- N 10 от 26.04.2019г. на общую сумму 125 320,00 рублей
На общую сумму 1 878 655 рублей (с учетом уточнения истцом суммы основного долга ходатайством от 01.11.2019г.)
Ответчик исковые требования признает частично в сумме 243 170 (Двести сорок три тысячи сто семьдесят) рублей.
Признанные ответчиком работы по актам:
- п. 3 акта - монтаж кабель канала до 110 мм 52мп к оплате 10920 рублей
- п. 6 акта - монтаж электроточки (внутренний) 13 шт. к оплате 3640 рублей
- п. 7 акта - монтаж электроточки (наружный) 38 шт. к оплате 6840 рублей
- п. 10 акта - монтаж светильника 2x15 3 шт. к оплате 1500 рублей
- п. 11 акта - монтаж светильника ГКЛ принято в части 24 шт. к оплате 23 520 рублей,
- п. 17 акта- монтаж розетки 19 шт. к оплате 9500 руб.
- п. 18 акта - подключение ОЗК 12 шт. к оплате 3600 руб.
- п. 19 акта - демонтаж розетки 2 шт. к оплате 180 руб.
- п. 20 акта - демонтаж светильников, Эвак 57 шт. к оплате 6 840 руб.
- п. 21 акта - демонтаж распаечной коробки 64 шт. к оплате 4 800 руб.
- п.23 акта - монтаж напольного лючка 1шт. к оплате 1500 рублей
- п.24 акта - демонтаж кабельканала 2 мп к оплате 100 рублей
- и.25 акта - монтаж рукосушки Duson 4 шт. к оплате 5600 рублей
- п.26 акта - монтаж дисненсера 4 шт. к оплате 2000 рублей
- П.27 акта - демонтаж розетки 380Вт 19 шт. к оплате 4370 рублей
ИТОГО по акту N 7 от 02.04.2019г. к оплате 84 910 рублей.
Акт N 8 от 12.04.2019г.
- п. 6 акта -монтаж электроточки (внутренний) 8 шт. к оплате 2240 рублей
- п. 7 акта - монтаж электроточки (наружный) 6 шт. к оплате 1080 рублей
- п.8 акта - монтаж розетки 380Вт 1 шт. к оплате 500 рублей
- п. 10 акта - монтаж кабель канала до 110 мм 12 мп к оплате 2520 рублей
- п.11 акта - подключение ОЗК 5 шт. к оплате 1500 рублей
- п. 13 акта - бурение отверстий в кирпиче 1 шт. к оплате 180 рублей
-п. 14 акта - монтаж лотка 400мм принято в части 22 мп к оплате 6600 рублей
-П15 акта - демонтаж светильников. Эвак 53 шт. к оплате 6360 рублей
- п. 16 акта - дежурный электрик 27 чел/сут. к оплате 67 500 рублей
- п. 17 акта - демонтаж распаечной коробки принято в части 88 шт. к оплате 6600 рублей
- п.20 акта - монтаж напольного лючка 11 шт. к оплате 16500 рублей
- -п.21 акта - демонтаж кабельканала 5 мп к оплате 250 рублей
- ИТОГО по акту N 8 от 12.04.2019г. к оплате 111 830 рублей
Акт N 9 от 22.04.2019г.
- п. 6 акта - монтаж электроточки (внутренний) 2 шт. к оплате 560 руб.
- п. 7 акта - монтаж электроточки (наружный) 10 шт. к оплате 1800 руб.
- п. 8 акта - монтаж розетки 380Вт 1500 руб.
- п. 10 акта - монтаж кабель канала до 110 м 2 730 руб.
- п.11 акта - подключение ОЗК 11 700 руб.
- п. 13 акта - монтаж лотка 400мм 25 800 руб.
- п. 14 акта - демонтаж светильников, Эвак 2 040 руб.
- п.20 акта - демонтаж кабельканала 300 руб.
ИТОГО по акту N 9 от 22.04.2019г. к оплате 46 430 руб.
Признанные ответчиком работы соответствуют по количеству и качеству предоставленному третьим лицом ООО "РСК-Групп" (основной заказчик) проекту 507.437.-01-ES.
Остальные работы либо не выполнялись истцом (завышение объемов работ), либо возможно выполнялись истцом по напрямую по заданию основного заказчика ООО РСК-Групп, о чем указывает сам истец в сводной таблице, предоставленной сторонами в материалы дела.
Так, сторонами была предпринята попытка к урегулированию спора и совместно в судебном заседании 01.11.2019г. в материалы дела предоставлена сводная таблица, подготовленная ответчиком по всем видам работ по спорным актам, где в предпоследней колонке указано мнение и расчеты ответчика, в последней колонке указано мнение и расчеты истца.
Так сам истец указывает, что многие виды работ не были предусмотрены проектом и выполнялись им напрямую по заданию ООО "РСК-Групп"
Оплата указанных работ, выполненных истцом в пользу третьего лица, минуя ответчика, не может быть возложена на ответчика.
Соответственно штрафные санкции по договору (п.7.2 договора) в размере 0,2% могут быть применены к ответчику в части суммы основного долга 243 170 (Двести сорок три тысячи сто семьдесят рублей).
243 170 х 0,2% х 181 день просрочки (с 06.07.2019г. по 04.12.2019г. как указано в заявлении истца об увеличении исковых требований в заседании 04.12.2019г.) = 88 027,54 (восемьдесят восемь тысяч двадцать семь рублей 54 коп.)
ИТОГО 331197,54 (Триста тридцать одна тысяча сто девяносто семь рублей 54 коп.)
В остальной части иска ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
При получении от истца актов выполненных работ у ответчика возникли обоснованные сомнения о явно завышенных объемах работ и несоответствие объемов работ Проекту.
Поэтому ответчик считает свое досудебное требование о предоставлении истцом исполнительной документации (исполнительная схема, журнал производства работ, акты скрытых работ и пр.) и отчета об использованном (давальческом) материале как основание для приемки работ правомерным и отказ от приемки работ обоснованным.
При этом следует учесть, что истец предоставил частично; исполнительную документацию только в ходе судебного заседания.
При наличии указанных выше разногласий и при отсутствии конкретного согласованного объема работ в договоре - определить объем работ, выполненных истцом, только по спорным актам NN 7 от 02.04.2019г., N 8 от 12.04 2019г., N 9 от 22.04.2019г., N 10 JOT 26.04.2019г. не предоставляется возможным.
В договоре подряда на выполнение электромонтажных работ от 16.11.2018г. и в дополнительном соглашении к договору от 24.12.2018г. сторонами не согласован объем (количество) подлежащих выполнению истцом работ, а также не указана общая стоимость работ по договору, позволяющую рассчитать (определить) этот объем.
Так в п. 1.1. договора указано - "перечень и объем выполняемых подрядчиком работ указывается в Приложении N 1 (соглашение об объемах и стоимости работ)"
Однако в Приложении N 1 к договору - указаны лишь виды каких-либо* работ и стоимость отдельных видов работ. Таким образом объем (количество) работ между сторонами не согласован.
В п.2.1.1. договора - указано "подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с характеристиками, заданными рабочей документацией, иной технической документацией на помещение, в котором будут производиться работы".
Работы выполнялись в соответствии и на основании Проекта 507.437.01-ES, предоставленного Генподрядчиком (предоставлен в материалы дела третьим лицом "ООО "РСК Групп".
Генподрядчиком ООО "РСК-Групп" ответчику (ООО "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ") было поручено выполнять электромонтажные работы в двух зонах, предусмотренных проектом - это зоны Р1 и Р5. И именно в этих зонах ответчиком было перепоручено выполнять работы ИЛ Долгих М.В.
С указанной позицией согласен истец, что нашло подтверждение при назначении судебной экспертизы и поставленных вопросах о выполнении истцом работ только в указанных зонах Р1 и Р5.
Истец со своей стороны в сводной таблице утверждает о выполнении работ и в других зонах - Р2, Р7, галерея, зона касс, В2В в магазине "1КЕА". При этом в сводной таблице истец указывает на согласование спорных работ непосредственно с Генподрядчиком ООО "РСК-Групп" (п.п. 6, 8,11,12,13,16 сводной таблицы).
Считаю, что истцом не указаны правовые основания для взыскания оплаты с ответчика за выполненные работы, согласованные с Генподрядчиком (порученные Генподрядчиком) минуя непосредственного Заказчика (Ответчика).
Кроме того, истец утверждает, что им выполнялись работы по "измененному" проекту. Ответчик со своей стороны утверждает, что какие- либо изменения в проект не вносились, сам проект предоставлен в дело третьим лицом ООО РСК-Групп, а не ответчиком.
2. Истцом заявлены требования об оплате работ, не предусмотренных технической документацией и договором.
Так, п.2.1.5. договора предусмотрено - подрядчик обязуется своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.
п.2.1.6.3 договора - подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, могущих повлечь изменение стоимости работ.
В сводной таблице истец указывает о наличии выполненных | им работах, не предусмотренных проектом, но вызванных "технической необходимостью" (п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 15, сводной таблицы).
Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ответчику не сообщил, произвел их (работы) без согласия последнего и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Ответчик своего согласия на эти работы не давал.
Предоставленные Истцом документы - односторонние акты выполненных работ, общий журнал работ, таблицы ежедневного учета выполненных работ - не являются надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения объема выполненных Истцом работ и подлежащих оплате со стороны Ответчика.
Требования к порядку ведения Общего журнала работ установлены Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) в подпунктах 8.1 - 8/7 пункта 8.
В представленном в копиях в суд Общий журнал не заверен подписями уполномоченных лиц со стороны Заказчика (Генподрядчика), отсутствует Перечень уполномоченных лиц на ведение разделов общего журнала работ, отсутствуют подписи представителей указанных лиц на Титульном листе журнала, отсутствует перечень исполнительной документации, отметка со стороны Заказчика /Генподрядчика/ о выявленных недостатках либо их отсутствии.
Кроме того, Общий журнал работ - не предоставлен своевременно вместе с актами выполненных работ и по требованию Ответчика. Ответчик полагает, что указанный журнал выполнен истцом значительно позже, уже в период судебного разбирательства.
На это указывает характер заполнения - журнал выполнен одной ручкой, работы "подогнаны" под спорные акты, журнал не прошит и не пронумерован, отсутствуют подписи и печати Заказчика (Генподрядчика).
Истцом предоставлены Таблицы ежедневного учета выполненных работ, которые НЕ составлялись заказчиком (ответчиком) и НЕ заверены подписью уполномоченного лица со стороны заказчика (ответчика).
Указанные таблицы имеют неподтвержденное происхождение, не понятно, где и кем составлялись. Ответчик полагает, что указанные таблицы выполнены значительно позже, уже в период судебного разбирательства, непосредственно истцом, подогнаны" под спорные акты.
Вывод, согласно имеющимся документам:
Представленные ИП Долгих М.В. документы: Журнал работ, Таблицы ежедневного учета выполненных работ, данные документы не имеют доказательственной силы, не являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, и не могут быть приняты судом ко вниманию.
Аналогичная позиция отражена в заключении судебного эксперта (стр.27-35 заключения).
Таким образом, учитывая вышеприведенные позиции сторон, у них имеется спор относительно объема работ, фактически заказанных ответчиком и в действительности выполненных истцом.
В данном случае в ходе исследования и оценки материалов дела суд пришел к выводу, что данными материалами, во-первых, не подтверждается довод истца о том, что весь объем работ, который он полагает выполненным по спорным актам, был действительно заказан ему ответчиком, и что факт выполнения данных работ в заявленном объеме подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами.
В частности, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что мастер участка ответчика Партин А. В. ежедневно принимал работы истца по объекту, и что часть дополнительных работ не была предусмотрена проектом, но была заказана и согласована непосредственно представителем генерального подрядчика (обоснование исковых требований - 3 от 04.12 2019г. - т. 2, л. д. 117-119).
Данные доводы истец приводит и в таблице обоснования объема работ, приложенной к вышеуказанному обоснованию.
Между тем, никаких доказательства, что Партин А. В. являлся представителем или работником ответчика, истец не представил, а ответчик данный факт отрицает. Также истец не представил доказательств того, что дополнительные работы им выполнялись по согласованию с ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проведенная по делу судебная экспертиза также не смогла установить объем работ, выполненных истцом по проекту и сверх проекта.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика на иск.
Согласно п. 1 и 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, истец надлежащим образом не реагировал и не оформлял изменения выполняемых объемов работ.
Поэтому именно он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий и данный риск не может быть возложен на ответчика.
Если в результате выполнения тех работ, которые истец полагает выполненными, какое-либо лицо получит неосновательное обогащение в той или иной форме, то истец не лишён права предъявления к данному лицу соответствующих требований.
Следует отметить, что в отзыве третьего лица (т. 1, л. д. 128) указано на факт выполнения электромонтажных работ не только сторонами, но и иными контрагентами в различных зонах (участках) объекта, и что часть работ, выполненных ответчиком по договорам субподряда, не принята, расчеты по ним не завершены.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода об ответственности ответчика перед истцом в размере, превышающем признанные исковые требования.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абз.6 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Ответчик признал исковые требования в данной части в заявленном им размере.
Общая сумма признанных ответчиком требований составляет 331 197 руб. 54 коп.
Таким образом, исковые требования в данной части, суд удовлетворил в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства по делу истец отказался от иска в части процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 656,63 руб. (заявление от 04.12.2019г. - т. 2, л. д. 111).
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный отказ истца от иска в части процентов по ст. 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
От увеличенной суммы исковых требований по заявлению от 04.12.2019г. (2 623 384,74 руб.) составляет 36 117 руб.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 36 216 руб. двумя платежами (33 876 + 2 340).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Истец отказался от исковых требований, составляющих 2,46% от заявленных. Этой доле соответствует госпошлина в сумме 888,48 руб.
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, по данному основанию истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 621,94 руб. (70% от 888,40 руб.). Ответчиком признаны исковые требования в сумме, составляющей 12,62%. Этой доле соответствует госпошлина в сумме 4 557,97 руб.
30% от данной суммы или 1 367,39 руб. относится на ответчика, в остальной части (3 190,58 руб.) государственная пошлина также подлежит возврату истцу из бюджета.
Таким образом, всего истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в общей сумме 3 911,52 руб. (99+621,94+3190,58).
В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза, в счет авансирования проведения которой ответчиком на депозит арбитражного суда были перечислены 40 000 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) на истца относятся расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 34 952 руб. (40 000*87,38%).
Истцом, в свою очередь, на депозит арбитражного суда также были перечислены денежные средства в сумме 30 674 руб. в счёт авансирования оплаты экспертизы. Данная сумма подлежит возврату истцу, для чего ему нужно представить соответствующее заявление с указанием своих банковских реквизитов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Возобновить производство по делу.
2. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 656 руб. 63 коп.
3. В остальной части иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ" (ИНН 6670468042, ОГРН 1186658039545) в пользу индивидуального предпринимателя Долгих Матвея Владимировича (ИНН 662501526152, ОГРНИП 318665800103571) 331 197 (триста тридцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 54 коп., в том числе 243 170 руб. - долг и 88 027 руб. 54 коп. - штраф, а также 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Матвея Владимировича (ИНН 662501526152, ОГРНИП 318665800103571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПРОФИ ЕКБ" (ИНН 6670468042, ОГРН 1186658039545) 34 952 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Матвею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 911 руб. 52 коп., уплаченную по чек-ордеру от 14.08.2019г. в составе суммы 33 876 руб. Подлинный чек-ордер остается в деле.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
