Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-48662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-48662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)
к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
третьи лица: Соловьева Вероника Олеговна, Васильев Алексей Игоревич
о взыскании страхового возмещения в связи с совершенным ДТП,
при участии в судебном заседании
от истца: Шукшин Д. А., представитель по доверенности от 11.02.2019г.,
от ответчика: Рохин И. С., представитель по доверенности от 16.01.2020г.,
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением от 24.08.2019 судом принят иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец изложил доводы по существу дела.
В порядке ст. 75,81 АПК РФ к делу приобщены возражения на отзыв.
По результатам предварительного судебного заседания 23.11.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.
Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьеву Веронику Олеговну, Васильева Алексея Игоревича.
Определением суда от 18.03.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2020г.
Определением суда от 28.03.2020г. судебное разбирательство перенесено на 22.04.2020г.
Определением суда от 23.04.2020г. производство по делу приостановлено.
Определением от 30.05.2020 произведена замена судьи О. А. Бадамшиной, в чьём производстве находилось настоящее дело, в связи с её уходом в отставку. Путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения дела NА60-48662/2019 определен судья А.С. Воротилкин.
Определением суда от 03.06.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 31.07.2020г.
Ввиду отсутствия доказательств извещения третьих лиц суд на основании ст. 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство на другую дату.
Определением суда от 05.08.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2020г.
В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица Васильева А. И. и поступил 14.08.2020.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований по заявлению истца от 07.09.2020, согласно которому в части страхового возмещения он просит взыскать 63149 руб., а в части неустойки - 85251,15 руб., которая исчислена с суммы 63149 руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что он не делает заявление о фальсификации доказательств в отношении полиса ОСАГО ХХХ 0025762278, представленного истцом, а также не заявляет ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик также пояснил, что не осуществляет действия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
14.12.2018 г. в 12 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 произошло ДГП с участием 2-х транспортных средств:
- Мерседес Бенц, г/н К030ЕК174, под управлением собственника Соловьевой В.О.
- Форд Мондео, г/н Е979МР196, под управлением собственника Васильева А.И.
В результате нарушения Соловьевой В.О. правил дорожного движения, автомобиль Форд Мондео, г/н Е979МР196 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 14.12.2018 г.
Ответственность Соловьевой В.О. на момент ДТП застрахована в компании САО "ВСК", страховой полис серия МММ номер 0052920083 (период действия с 18.08.2018 по 17.08.2019). Ответственность Васильева А.И. на момент ДТП застрахована в компании САО "ВСК", страховой полис серия XXX номер 0025762278 (период действия с 30.01.2018 по 29.01.2019).
14 декабря 2018 года между Васильевым Алексеем Игоревичем и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в лице директора Боровлевой Натальи Андреевной заключен договор уступки прав (цессии) N 499, согласно которому Васильев А.И. уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба причинённого вреда, в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "14" декабря 2018 г., повреждением транспортного средства марки Форд Мондео, г/н Е979МР196, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н К030ЕК174.
ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (вх. 1794) 19 12.2018 г.. в том числе оригинал извещения о ЛТП. оригинал договора уступки нрава / требования.) N499, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со 1Нл получения документов.
24.12.2018 г. (вх.1815) в страховую компанию ныло направлено уведомление с просьбой осмотреть 1С 24.12.2018 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239.
В результате обращения в 20-дневный срок (до 17.01.2019г.) установленный законодательством САО "ВСК" не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт поврежденного 1С не выдало.
В результате ДТП а/м Форд Мондео. г/н Е979МР196, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП Колотовкин Илья Валерьевич N7/ 180442 от 13.02.2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 65 500 рублей.
За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей.
Истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений иска):
- 63 149 рублей - невыплаченное страховое возмещение;
- 85 251 рублей 15 коп. - неустойку по 31.05.2019;
- 14 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта;
- 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг;
- 1 070 рублей - расходы по оплате копировальных работ;
- неустойку по день фактического исполнения обязательства;
- 5 596 рублей - уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил по следующим основаниям.
Во-первых, не может быть принят довод ответчика о том, что договор ОСАГО ХХХ 0025762278, в рамках действия которого возник рассматриваемый спор, был заключён в редакции, представленной ответчиком, поскольку соответствие данной редакции действительности не подтверждаются первичными документами.
В частности, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что VIN транспортного средства, указанный в редакции полиса ответчика и совпадающий с VIN, указанным в редакции полиса истца (WF0DХХGBBD8G04457), принадлежит не транспортному средству Ford Mondeo, г.р.з Е979 МР 196, а другому транспортному средству (иностранный мотоциклы и мотороллеры) 2017 г.в..г. р.з. Е979МР 96. При этом данные полиса истца подтверждаются соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, приложенным к исковому заявлению.
Во-вторых, суд не принимает довод ответчика о том, что в данном случае вред подлежит возмещению в натуре, поскольку ответчик не осуществлял действия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В-третьих, доводы ответчика о реальном размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент принятия решения не имеют значения, так как фактически они были учтены истцом при уточнении исковых требований.
Поэтому суд признает обоснованными исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 63149 руб. и удовлетворяет исковые требования в этой части.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": п. 21. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае оснований для уменьшения неустойки, исчисленной в твердой сумме, суд не усматривает, поскольку её соотношением с размером долга по страховому возмещению не указывает на её явную несоразмерность.
Поэтому суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в твердой сумме в заявленном размере 85 251, 15 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Между тем, взыскание открытый неустойки в размере, установленном законом (1%) за каждый день, начиная с 01.06.2019, приведет к многократному превышению итоговой суммы неустойки над суммой основных требований, при том, что истец не являлся изначально потерпевшим.
В связи с этим, размер открытой неустойки суд снижает до разумных пределов, которые соответствуют обычно применяемому в предпринимательском обороте размеру (0,1 процент от суммы долга за каждый день).
За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Таким образом, в данном случае указанные расходы являются убытками, а значит не судебными расходами. Поэтому они не подлежат уменьшению. Соответствующие возражения ответчика суд отклонил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поэтому государственная пошлина в размере 5 596 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.
В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 499/18 от 11.02.2019 года с ООО ГК "Территория права", в соответствии с которым исполнителю поручено осуществить представительство интересов Истца по данному спору в Арбитражном суде Свердловской области, и Произведена соответствующая оплата данных услуг в размере 15 000 рублей.
Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.
Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также стороной истца были понесены расходы по оплате копировальных работ по договору N499 от 11.02.2019 года в размере 1 070 рублей. Суд на основании ст. 110 АПК РФ данные расходы также относит на ответчика.
Всего суд удовлетворил судебные расходы в общей сумме 21 666 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск твердой сумме удовлетворить полностью.
Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000) 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) руб. 15 коп., в том числе 63 149 руб. - долг по выплате страхового возмещения, 85 251 руб. 15 коп. - неустойка по 31.05.2019 с продолжениям ее начислении на указанную сумму долга, начиная с 01.06 2019 по день ее фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 14 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 21666 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 5 596 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 1070 руб. - расходы по оплате копировальных услуг.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка
