Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-48601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-48601/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Бахрамова Эдуарда Илдаровича (ИНН 667010782058, ОГРН 312667009300036)
к индивидуальному предпринимателю Дворецкому Александру Александровичу (ИНН 667000225139, ОГРН 305667006100084)
о взыскании 2797700 руб. 41 коп.,
третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: ИП Кравченко Евгению Александровну, ООО "СмартФуд",
при участии в судебном заседании
от истца: Е.В. Хонина, представитель по доверенности N66АА6264712 от 19.08.2020, паспорт;
от ответчика: Г.Н. Шешенин, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Бахрамов Эдуард Илдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворецкому Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 06.08.2012, задолженности по коммунальным платежам в размере 586682 руб. 44 коп., неустойки в размере 1912018 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 248635 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста ООО "Урал-Оценка" по изготовлению отчета в размере 15000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований.
От истца 11.02.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 13.03.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 06.08.2012 в размере 230700 руб. 00 коп. за период с июня по июль 2019 года, задолженность по коммунальным платежам в размере 126289 руб. 90 коп., неустойку в размере 1912018 руб. 00 коп., сумму убытков в размере 248635 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста ООО "Урал-Оценка" по изготовлению отчета в размере 15000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщено Информационное письмо к заключению специалиста N76/2019 от 18.09.2019.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 248635 руб. 00 коп., расходы по оплате работ специалиста ООО "Урал-оценка" по изготовлению отчета в размере 15000 руб. 00 коп.
Определением от 13.03.2020 судебное разбирательство отложено на 20.03.2020.
От истца 19.03.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Определением от 20.03.2020 судебное разбирательство отложено на 13.04.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 производство по делу NА60-48601/2019 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).
Определением от 12.05.2020 суд назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.05.2020.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.05.2020.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал.
Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.
От ответчика 22.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул. Мира, д. 34, требующегося для приведения названных помещений в надлежащее состояние?;
Относится ли повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул, Мира, д, 34 К нормальному эксплуатационному износу (использованию помещения в соответствии с его целевым функциональным назначением - в качестве точки общественного питания (кафе), либо данные повреждения вызваны ненадлежащей эксплуатацией помещений арендатором?
Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертов: Крамаренко Ларисе Викторовне, ООО "Независимая экспертиза", Марчук Андрею Николаевичу, ООО "Уральское бюро строительной экспертизы".
Представитель истца представил суду вопросы для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы:
Являются ли повреждения внутренних помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышевад.132/ул. Мира, д.34 под N12-24, 42 нормальным физическим износом или являются последствием ненадлежащего исполнения субарендатором обязанности по поддержанию в нормальном стоянии помещения, проведения текущего ремонта, своевременной уборки нежилых помещений, соблюдения санитарного состояния в помещениях (п. 4.11, 4.12 договора субаренды нежилого помещения от 06.08.2012г.).
Произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышевад.132/ул. Мира, д.34 под N12-24, 42 ненадлежащим исполнением обязанности субарендатором по поддержанию в нормальном стоянии помещения, проведения текущего ремонта, своевременной уборки нежилых помещений, соблюдения санитарного состояния в помещениях (п. 4.11, 4.12 договора субаренды нежилого помещения от 06.08.2012г.).
В распоряжение эксперта просит предоставить диск с фотографиями фотосъемки выявленных дефектов (повреждений) заключения специалиста N76/2019 ООО "Урал-Оценка", а также довести до сведения эксперта, что в помещениях 1,12, 13, 15,17,18,24 новым субарендатором ИП Бейсенбаевым А.К. на 03.06.2020г. уже произведен ремонт в счет арендной платы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта от 21.10.2019 приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды от 21.10.2019 N5.
Определением от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020.
В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечень вопросов для проведения судебной экспертизы; письменных возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы; письменных возражений на заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ; письменных возражений по кандидатурам экспертов, представленных ответчиком; копии сметы на ремонт повреждении внутренней отделки от 21.10.2019; квитанций по приобретению строительных материалов; сведений (копия распечатки с электронной почты) о направлении указанных документов представителю ответчика.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 08.06.2020 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Крамаренко Ларисе Викторовне. Суд определил вознаграждение эксперту в сумме 25000 рублей 00 копеек.
Определением от 08.06.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
От общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно:
1. Заключение специалиста N 76/2019 от 18.09.2019 ООО "Урал-Оценка";
2. Технические планы БТИ помещений;
3. Свидетельство о праве собственности на помещения 12-24,42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Малышева, д. 132/ ул. Мира д. 34;
4. Договор субаренды от 06.08.2012;
5. Договор субаренды от 21.10.2019 N 5;
6. Акт от 21.10.2019 приема передачи нежилого помещения по договору
субаренды от 21.10.2019 N 5;
7. Договор и дополнительные соглашения к нему на проведение ремонтных работ в помещениях 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ ул. Мира д. 34;
8. Перечень видов работ, объемы и стоимость по каждому виду выполненных ремонтных работ, с разбивкой помещениям (N 12-24, 42) к смете на ремонт повреждений внутренней отделки от 21.10.2019, приложенной к материалам дела.
9. Иные документы, имеющие отношение к делу N А60-48601/2019.
Определением от 30.06.2020 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы назначено на 08.07.2020.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 13.07.2020.
В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела
Определением от 14.07.2020. суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 10.08.2020.
Определением от 14.07.2020 назначено судебное разбирательство дела на 24.08.2020.
Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.
От общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 11.08.2020 поступило Заключение экспертаN3/108э-20 от 06.08.2020.
Определением от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 06.08.2012 в размере 160700 руб. 00 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 126289 руб. 90 коп., неустойки в размере 1912018 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 322475 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалиста ООО "Урал-Оценка" по изготовлению отчета в размере 15000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.
В судебном заседании 10.09.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Бахрамовым Э.И. (арендодатель) и ИП Дворецким А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает субарендатору во временное пользование обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение, площадью 123,2 кв.м. на первом этаже здания (далее по тексту объект), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.132/Мира, д.34, под номером N12-24,42.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев со дня его подписания, т.е. до 05.07.2013. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц ни одна из сторон не заявила письменно о его прекращении.
Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.
В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды за 1 месяц составляет 150000 руб., НДС не предусмотрен.
Коммунальные платежи и плата за электроэнергию не включены в стоимость арендной платы и должны оплачиваться субарендатором дополнительно (пункт 2.2 договора).
Оплата должна производиться до 1 числа каждого месяца в порядке 100% предоплаты за следующий месяц.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
У ответчика перед истцом за период июнь 2019 года, с 01 по 16 июля 2019 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 160700 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных расходов в размере в сумме 126289 руб. 90 коп.
Заявленные исковые требования истца ответчиком не оспариваются (о чем указано в отзывах на исковое заявление от 19.05.2020, от 10.09.2020).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы в общей сумме 160700 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов в размере в сумме 126289 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1912018 руб. 00 коп., начисленной за период с 09.08.2016 по 17.07.2019.
Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о размере неустойки на случай неисполнения обязательств (по 1% за каждый день просрочки), значительно превышающие обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца существенных имущественных потерь, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства, лежащие в основе неисполнения ответчиком обязательств по оплате.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 09.08.2016 по 17.07.2019 на сумму долга составит 191201 руб. 80 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 322475 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта арендуемого помещения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора от 06.08.2012 субарендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий ремонт помещения за свой счет и нести расходы за содержание имущества.
25.04.2019 в адрес ИП Дворецкий А.А. направлено уведомление о расторжении договора от 06.08.2012 с требованием о подписании акта возврата помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, помещения под номерами 12-24, 42.
Акт передачи помещения в материалах дела отсутствует.
Как указывает истец, 30.06.2018 ИП Дворецкий А.А. и ИП Бахромов Э.И., в присутствии тех.директора кафе ПинПонг и собственника помещения был подписан акт обследования нежилого помещения N1, согласно которому все участники комиссии пришли к выводу что помещение находится в ненадлежащем состоянии, во всех подсобных помещениях подвесные потолки повреждены или отсутствуют, напольное покрытие( линолеум) в подсобных помещениях пришел в непригодное состояние, пол частично поврежден гнилью, обои в пятнах, окно в горячем цехе отсутствует.
По мнению истца, данные повреждения, а также техническое состояние арендованного имущества, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении субарендатором обязанностей по содержанию и ремонту арендованного имущество в нарушении условий договора субаренды от 06.08.2012.
13.08.2018 истец направил требование ответчику о приведении арендуемых помещений в надлежащее техническое и санитарное состояние и необходимости исполнения п.4. 2 договора субаренды от 06.08.2012. Ответчик требование истца оставил без ответа.
В целях фиксирования выявленных повреждений, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям под N 12-24, 42 в период аренды ИП Дворецким А.А., в сентябре 2019 ИП Бахрамов Э.И. заключил договор с ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА". В результате проведенного исследования оформлено заключение специалиста N 76/2019 от 18.09.2019. Согласно расчетам специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям под N 12-24, 42 составляет 248635 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Крамаренко Ларисе Викторовне.
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул. Мира, д. 34, требующегося для приведения названных помещений в надлежащее состояние? Относится ли повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 132/ул. Мира, д. 34 к нормальному эксплуатационному износу (использованию помещения в соответствии с его целевым функциональным назначением - в качестве точки общественного питания (кафе), либо данные повреждения вызваны ненадлежащей эксплуатацией помещений арендатором?
От Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта от 26.06.2020 N3/108э-20. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, требующегося для приведения названных помещений в надлежащее состояние, составляет 230329 рублей 00 копеек.
Ввиду того, что арендатором ИП Бейсенбаев Азамат Кудиярович, в 2019 году был выполнен ремонт и перепланировка в результате которых изменилась конфигурация помещений и были изменены виды отделки в части нежилого помещения (под N 13, 15, 17,18, 19, 24 (часть), 12 (часть)), определить полностью стоимость затрат, понесенных в результате проведения таких работ отремонтированной части нежилого помещения в рамках данной экспертизы не представляется возможным при этом, часть работ, требующихся для выполнения работ имеет скрытый характер, однако, документов, подтверждающих их выполнение на экспертизу не представлено.
В рамках данной экспертизы определены виды и объемы работ, которые гарантированно требовались при восстановлении помещения к первоначальному виду, без изменений вида первоначальной отделки.
Стоимость затрат, понесенных при восстановлении отделки помещений без изменений её первоначального вида составляет - 92146 рублей 00 копеек.
Общая стоимость по пункту 1 составляет 322475 рублей 00 копеек.
Повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, является следствием ненадлежащей эксплуатации.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2020 N3/108э-20, суд пришел к выводу, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.
По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что выявленные повреждения, имеющиеся в помещениях под номерами 12-24, 42, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 123 / ул. Мира, д.34, является следствием ненадлежащей эксплуатации.
Судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика в части отсутствия у него обязанности возмещать убытки, причиненные истцу.
Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в общей сумме 322475 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате работ специалиста ООО "Урал-Оценка" по изготовлению заключения специалиста N76/2019, информационное письмо к заключению специалиста N76/2019 от 18.09.2019 в размере 15000 руб. 00 коп.
Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста N76/2019, информационным письмом к заключению специалиста N76/2019 от 18.09.2019 и квитанцией N071031.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на проведение экспертизы признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19013 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича (ИНН 667000225139, ОГРН 305667006100084) в пользу индивидуального предпринимателя Бахрамова Эдуарда Илдаровича (ИНН 667010782058, ОГРН 312667009300036) долг в размере 160700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по коммунальным платежам в размере 126289 (сто двадцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек, неустойку за период с 09.08.2016 по 17.07.2019 в размере 191201 (сто девяносто одна тысяча двести один) рубль 80 копеек, сумму убытков в размере 322475 (триста двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворецкого Александра Александровича (ИНН 667000225139, ОГРН 305667006100084) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19013 (девятнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка