Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-4854/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-4854/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Десятовым, рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС" (ИНН 6671161293, ОГРН 1056603986801)
к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании неустойки в размере 91856 руб. 54 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца А.Ю. Савченко, представитель по доверенности от 20.01.2020,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 91856 руб. 54 коп., начисленной в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору на оказание медицинских услуг от 01.09.2015 N1314RB138, за период с 01.02.2017 по 22.01.2019.
Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между акционерным обществом "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (заказчик, страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг от 01.09.2015 N 1314RB138, по условиям которого исполнитель обязался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные) АО "СОГАЗ", включенным в представленный список или имеющим направление/гарантийное письмо АО "СОГАЗ", медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные застрахованным услуги. (п. 1.1 договора).
По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "МЦ "Доктор Плюс" оказало АО "СОГАЗ" медицинские услуги на общую сумму 47063240 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг и фактической оплатой данных услуг.
В соответствии с п. 4.7 договора оплата счетов за оказанные медицинские услуги производится путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком счета, акта выполненных работ и реестра.
ООО "МЦ "Доктор Плюс" своевременно направляло счета на оплату с приложением актов выполненных работ и реестров, однако оплата производилась АО "СОГАЗ" с нарушением установленного договором десятидневного срока.
Пунктом 6.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании п. 6.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислена неустойка в сумме 91856 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 22.01.2019, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.
Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 45928 руб. 27 коп.
При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45928 руб. 27 коп., начисленную за период с 01.02.2017 по 22.01.2019. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В обоснование нарушения сроков оплаты услуг по договору на оказание медицинских услуг от 01.09.2015 N 1314RB138 ответчик ссылается на проведение медико-экономического контроля документов, поступающих от истца (актов об оказании услуг, счетов на оплату и реестров медицинских услуг).
Однако проведение в соответствии с условиями договора медико-экономического контроля влияет только на размер подлежащих оплате услуг, но не на сроки их оплаты.
Оснований для утверждения о правомерности нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг не имеется.
Согласно п. 4.7. договора оплата счетов за оказанные медицинские услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней после получения счета, акта оказанных услуг и реестра.
Положениями п. 4.4., п. 5.2. договора предусмотрено две формы проверок заказчиком правильности оказания медицинских услуг застрахованным лицам, отличающиеся по основаниям, порядку проведения и результатам проведенных проверочных мероприятий (наличие или отсутствие необходимости согласования таких результатов сторонами договора).
Медико-экономический контроль предоставленных исполнителем документов (счета, акта, реестра) является одной из таких форм проверок.
Медико-экономический контроль представляет собой формальную проверку представленных исполнителем документов на предмет их комплектности, правильности их оформления (наличие печати, подписи уполномоченного лица, указание кодов МКБ, соответствие цен согласованному сторонами прейскуранту), а также факта оказания услуг именно застрахованным заказчиком лицам (лицам, включенным в соответствующие списки и/или лицам, имеющим письменное направление страховщика).
Результатом медико-экономического-контроля является акт медико-экономического контроля, оформляемый заказчиком в одностороннем порядке, который не требует согласования со стороны исполнителя и направляется последнему в порядке уведомления о суммах, которые подлежат удержанию при оплате медицинских услуг.
Именно для проведения ответчиком медико-экономического контроля и определения суммы, подлежащей безусловному перечислению за оказанные медицинские услуги, служит 10-тидневный срок оплаты выставленных истцом счетов.
Договор не содержит условий, позволяющих ответчику удерживать подлежащие оплате денежные суммы на период проведения медико-экономического контроля за пределами срока оплаты выставленных истцом счетов.
Довод ответчика о том, что задержка оплаты счетов вызвана предоставлением некорректных финансовых документов истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов, учитывая, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения в суд и возбуждения производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3674 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДОКТОР ПЛЮС" (ИНН 6671161293, ОГРН 1056603986801) 45928 руб. 27 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3674 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Бушуева
Текст документа сверен по:
Рассылка
