Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года №А60-48149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2021 года Дело N А60-48149/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Прокурора Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа (далее по тексту - Прокурор, истец)
к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "Риус" (ИНН 6647002292, ОГРН 1026602074960, далее по тексту - далее - ответчик 1, МУП "РИУС"),
индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 504207075317, ОГРН 306963234100023, далее - ответчик 2, ИП Киреев Д.Ю.)
о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.05.2021 N 17-05-2021/ГБ,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новолялинского городского округа (далее - третье лицо), Орзуева Гулмурода Рачабовича (далее - третье лицо, Орзуев Г.Р.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Зобнина Л.В., представитель по доверенности N8/2-15-2021 от 11.06.2021, предъявлено удостоверение.
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "Риус": Захарова О.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлено удостоверение адвоката; Курченков А.В, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (онлайн заседание)
от ИП Киреева Д.Ю.: Кричкер А.Р., представитель по доверенности от 21.08.2018, предъявлен паспорт;
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора (Администрации): Овешкова Л.А., представитель по доверенности N1 от 11.01.2021, предъявлены паспорт и диплом.
от Орзуева Г.Р.: Мурга О.Н., представитель по доверенности от 25.10.2021, предъявлены паспорт и диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В прошлом судебном заседании Прокурора Свердловской области поступило заявление об уточнении исковых требований.
Истец просит признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 21.05.2021 N 17-05-2021/ГБ, истребовать из незаконного владения Орзуева Гулмурода Рачабовича недвижимое имущество - здание городской бани, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 18, площадью 705,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906002:220.
От заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец отказывается. Уточнение исковых требований определением от 29.11.2021 принято к рассмотрению.
В судебном заседании 27.12.2021 истцом указанное ходатайство поддержано.
Ответчики, третьи лица возразили против удовлетворения ходатайства в части уточнения исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в совещательной комнате, руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает, что им в рамках уточнения заявлено новое исковое требование, которое по существу представляет собой виндикационный иск, имеет самостоятельное основание и предмет исковых требований, отличные от первоначально заявленных.
Истец фактически предъявил абсолютно новое, самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, при этом, указанное требование адресовано третьему лицу - Орзуеву Г.Р., который является физическим лицом, не обладая статусом индивидуального предпринимателя.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, естественным последствием принятия уточнения судом явилась бы передача дела по компетенции в суд общей юрисдикции, что на данной стадии не соответствует целям эффективного правосудия.
Таким образом, суд, установив, что истец, заявляя об истребовании из незаконного владения Орзуева Гулмурода Рачабовича недвижимое имущество - здание городской бани, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 18, площадью 705,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906002:220, фактически изменяет предмет и основание иска, отклоняет указанное ходатайство.
Вместе с тем, поскольку частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично/,с уд принимает отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В связи с тем, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Орзуева Гулмурода Рачабовича связано с ходатайством об уточнении исковых требований, поскольку судом указанное ходатайство отклонено, иных материально-правовых требований к Орзуеву Г.Р. на момент рассмотрения настоящего дела не заявлено, суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика.
При этом, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что судебный акт в части прекращения производства по делу, отказа в принятии уточнения исковых требований, отказа в привлечении соответчика подлежит обжалованию в установленном АПК РФ порядке.
Кроме того, от третьего лица Орзуева Г.Р. поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.
Прокурор Свердловской области в интересах Новолялинского городского округа в лице Администрации Новолялинского городского округа обратился в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "Риус", индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.05.2021 N 17-05-2021/ГБ.
МУП "РИУС" представил в материалы дела отзыв, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
ИП Киреев Д.Ю. представил отзыв с возражениями относительно заявленных исковых требований.
Третьи лица представили в материалы дела отзывы с позицией по заявленным исковым требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новолялинского района проведена проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа по оказанию ритуальных услуг населению "РИУС" требований федерального законодательства при реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Установлено, что здание городской бани, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 18, являлось собственностью Муниципального образования Новолялинский городской округ. Право собственности зарегистрировано 05.06.2014.
Согласно постановлению Главы Новолялинского городского округа от 07.10.2011 N 953 нежилое помещение второго этажа здания городской бани, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 18, на праве хозяйственного ведения передано МУП "РИУС".
Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 01.12.2016 N 1026 МУП НТО "РИУС" на праве хозяйственного ведения переданы нежилые помещения первого этажа здания городской бани, общей площадью 434,0 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.
Право хозяйственного ведения МУП "РИУС" на нежилое здание городской бани, общей площадью 705,6 кв.м, литер: A, A1, А2, этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 18, зарегистрировано 20.01.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 МУП "РИУС" в рамках дела N А60 - 25793/2019признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.
Протоколом собрания кредиторов МУП "РИУС" от 18.05.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника по конкурсу (далее - Положение) - здания городской бани, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 18, площадью 705,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906002:220 (лот N 1).
Начальная цена продажи недвижимого имущества установлена в размере 1 500 000 руб.
Согласно п. 4 Положения продажа имущества должника осуществляется путем проведения конкурса, который представляет собой открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества и особыми условиями, которые в обязательном порядке принимает на себя покупатель имущества.
Подпунктом 4.1 Положения установлены особые условия конкурса, согласно которым покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества по целевому назначению в течение 5 лет с момента приобретения.
Конкурсным управляющим МУП "РИУС" Максимцевым В.А. 30.10.2020 и 22.01.2021 размещены объявления о проведении конкурса по продаже здания городской бани на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" (http://el-torg.com).
В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (протоколы от 10.12.2020 N004951/1, от 11.03.2021 N 005159/1).
Конкурсным управляющим должника 25.03.2021 размещено объявление о проведении торгов по продаже указанного недвижимого имущества в форме публичного предложения. Начальная цена определена в размере 1 350 000,00 руб., шаг снижения цены - 10 %, период снижения цены - 5 дней.
На участие в торгах в форме публичного предложения 07.05.2021 направлена единственная заявка Киреевым Д.Ю. с предложением цены 487 500 руб.
Согласно протоколу результатов проведения торгов от 12.05.2021 N 005359/1 Киреев Д.Ю. допущен к участию в торгах и признан их победителем.
МУП "РИУС" и Киреевым Д.Ю. 21.05.2021 заключен договор N 17-05-2021/ГБ купли-продажи имущества - здания городской бани, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 18, площадью 705,6 кв.м, кадастровый номер 66:18:0906002:220. Цена договора составила 487 500 руб.
Согласно платежным поручениям от 23.04.2021 N 1, от 23.06.2021 N 1 ИП Киреевым Д.Ю. произведена оплата приобретенного по вышеуказанному договору имущества в полном объеме.
Право собственности на здание городской бани зарегистрировано за Киреевым Д.Ю. 16.06.2021.
При этом, из искового заявления следует, что на момент объявления торгов и продажи здания бани земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, в установленном законом порядке сформирован не был, соответствующие вещные или обязательственные права на земельный участок предприятием не оформлены.
Полагая, что торги в форме публичного предложения по продаже нежилого здания городской бани, оформленные протоколом результатов подведения итогов от 12.05.2021 N 005359/1, являются недействительными (ничтожными), Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 приведенной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.
Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суд полагает применимыми к рассматриваемым отношениям приведённые нормы права, действиями организатора торгов приведенные нормы права не нарушены.
Истец, настаивая на исковых требованиях, полагает, что до заключения сделки, связанной с переходом права собственности на здание бани, его собственнику или иному законному владельцу (МУП НТО "РИУС") следовало оформить права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.
Однако нормативная обязанность конкурсного управляющего в настоящем случае оформлять право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации действующим законодательством не предусмотрена.
Напротив, указанные действия конкурсного управляющего могли бы повлечь уменьшение конкурсной массы, что нарушило бы права кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Доводов о нарушении процедуры торгов истцом не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.
Решение собрания кредиторов, в ходе которого было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника по конкурсу в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признано арбитражным судом недействительным, оценка порядка проведения собрания не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными торгов.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и выяснить могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Суд обращает внимание, что из материалов дела следует, что реализованное на торгах имущество передано по договору купли-продажи от 16.08.2021 третьему лицу Орзуеву Г.Р.
При этом, из отзыва Администрации следует, что оспариваемыми торгами интересы указанного органа не затрагиваются. Более того, после регистрации права собственности 04.10.2021 между Орзуевым Г.Р. и Администрацией заключен договор аренды спорного земельного участка от 04.10.2021 N10/ю.
Прокуратурой не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Администрации Новолялинского городского округа.
Конкурсным управляющим не нарушен порядок проведения торгов, как в части проведения, так и в части формирования предмета реализуемого имущества.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в удовлетворении иска отказано, взысканию в доход федерального бюджета она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Плакатина
Текст документа сверен по:
Рассылка