Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года №А60-48127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А60-48127/2015
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании заявление Чащиной Зои Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г.,
в рамках дела NА60-48127/2015 о признании Поливцева Сергея Антоновича (ИНН 662000510338, СНИЛС 026-138-820 38, 16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Чащина З.М., лично, предъявлен паспорт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда Арбитражного суда Свердловской области.
Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
06.10.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мисюрёва Николая Юрьевича о признании Поливцева Сергея Антоновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 г. заявление Мисюрёва Николая Юрьевича признано обоснованным, в отношении Поливцева Сергея Антоновича (ИНН 662000510338, СНИЛС 026-138-820 38, 16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46) введена процедура реструктуризации задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 г. финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-245), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N10 от 23.01.2016 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 г. Поливцев Сергей Антонович (ИНН 662000510338, СНИЛС 026-138-820 38, 16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-245), являющийся членом Некоммерческое партнерство "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2) с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.
11.10.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделок, совершенных между должником и Чащиной Зоей Михайловной, недействительными.
Финансовый управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные между Поливцевым Сергеем Антоновичем и Чащиной Зоей Михайловной, по продаже транспортных средств:
1) полуприцеп KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, государственный регистрационный знак АР619566;
2) грузовой седан тягач Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N 358541, государственный регистрационный знак С602НУ96;
3) полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, государственный регистрационный знак АХ063466;
4) легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96;
5) полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN XOT952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, государственный регистрационный знак АХ063766.
Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу все проданные транспортные средства:
- полуприцеп KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN WKESDP27011379747, ПТС 78 УА N 083245, государственный регистрационный знак АР619566;
- грузовой седан тягач Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, ПТС 60 ТМ N358541 (66 НМ 631689), государственный регистрационный знак Х334ТМ96;
- полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, ПТС 50 НМ N 797505, государственный регистрационный знак АХ063466;
- легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96;
- полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN X0T952300D0004037, ПТС 50 НК N 551221, государственный регистрационный знак АХ063766.
Кроме того, финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами. Ходатайство судом удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 г. заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2016 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Боровика А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. заявление финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств между Поливцевым Сергеем Антоновичем и Чащиной Зоей Михайловной от 27.12.2012 г. (четыре договора купли-продажи) и 08.10.2013 г. (пятый договор купли-продажи) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно:
- обязать Чащину Зою Михайловну возвратить Поливцеву Сергею Антоновичу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96
- взыскать с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича денежные средства в размере 3566000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года по делу NА60-48127/2015 изменено в части применения последствий недействительности сделки.
Пункт 2 определения изложили в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделок, а именно:
- обязать Чащину Зою Михайловну возвратить Поливцеву Сергею Антоновичу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96;
- взыскать с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича денежные средства в размере 3566000 руб.;
- восстановить право требование Чащиной Зои Михайловны к Поливцеву Сергею Антоновичу на сумму 310000 руб.
В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2017 года по делу NА60-48127/2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. по делу NА60-48127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Поливцева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 г. изменен способ (порядок) исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. по делу NА60-48127/2015, в части обязания Чащиной Зои Михайловны возвратить Поливцеву Сергею Антоновичу легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, ПТС 66 ЕР 336835, государственный регистрационный знак В396ТХ96, на следующий:
- взыскать с Чащиной Зои Михайловны в пользу Поливцева Сергея Антоновича 93000 руб.
21.06.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. суд освободил Стукова Алексея Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Поливцева Сергея Антоновича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 г. производство по делу о признании Поливцева Сергея Антоновича (ИНН 662000510338, СНИЛС 026-138-820 38, 16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46) несостоятельным (банкротом) прекращено, в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года о прекращении производства по делу N А60-48127/2015 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 05.03.2020 г.
В настоящее время вопрос об утверждении финансового управляющего не рассмотрен.
02.07.2020 г. в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Чащиной Зои Михайловны.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 г. заявление принято как о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Боровика А.В. на судью Антонову О.В.
Иных заявлений, ходатайств не поступало.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Чащина Зоя Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством, согласно которому просит приобщить к материалам дела копии договоров купли-продажи (автотранспортного средства номерного агрегата) от 29.10.2015 г.
Кроме того, в ходатайстве Чащина Зоя Михайловна говорит о подделке ее подписи, что вышеназванные договоры купли-продажи не подписывала, была номинальным собственником транспортных средств, фактически принадлежавшие Поливцеву Сергею Антоновичу. В связи с чем, просит истребовать из ОГИБДД МО МВД России "Кушвинский" оригиналы договоров купли-продажи (автотранспортного средства номерного агрегата) от 29.10.2015 г. с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи и по результатам включить транспортные средства в конкурсную массу.
Расценив данное ходатайство как новые обстоятельства, Арбитражный суд Свердловской области назначил судебное заседание.
Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Чащиной Зои Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведён в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судом установлено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделок, совершенных между должником и Чащиной Зоей Михайловной, недействительными и применении их недействительности от Чащиной Зои Михайловны выступал Четвертков А.В., представитель по доверенности от 12.12.2016 г.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. представитель Чащиной З.М. возражал относительно заявленных требований, считал, что по состоянию на дату совершения сделок Поливцев С.А. не отвечал признаку неплатежеспособности, также указывал, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель знал о факте совершения сделок 29.10.2015 г. по продаже автотранспортных средств, в связи с чем довод об обнаружении нового обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, судом отклоняется.
Ходатайство заявителя, согласно которому просит истребовать дополнительные документы с целью проведения почерковедческой экспертизы не было заявлено при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделок недействительными, хотя должно было объективно существовать. Документы, полученные бы вследствие удовлетворения заявленного ходатайства, являлись бы новым доказательством, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.
Отмена в сложившейся ситуации определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г. в связи с получением Чащиной Зои Михайловны новых доказательств означало бы отступление от принципа состязательности сторон.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что ходатайство Чащиной Зои Михайловны, расцененное судом как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, фактически связано с несогласием заявителя с принятым судебным актом, такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путём представления новых доказательств в нарушение требований действующего процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ)
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Чащиной Зои Михайловны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 г., в рамках дела NА60-48127/2015 по заявлению Мисюрёва Николая Юрьевича о признании Поливцева Сергея Антоновича (ИНН 662000510338, СНИЛС 026-138-820 38, 16.04.1970 года рождения, место рождения: Свердловская область, поселок Баранчинский, место регистрации: Свердловская область, поселок Баранчинский, улица Крестьянская, дом 46) несостоятельным (банкротом), отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Антонова
Текст документа сверен по:
Рассылка