Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года №А60-47978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А60-47978/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" (ИНН 6674151007, ОГРН 1056605185515)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
о признании незаконными действий по демонтажу конструкций, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА",
при участии в судебном заседании
от заявителя:
- Демина А.В. паспорт, представитель по доверенности от 03.08.2020,
- Лобанова Ю.А. паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2020,
от заинтересованного лица:
- Никитин А.А. паспорт, представитель по доверенности N 17-01-82/16117 от 06.09.2019,
от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области":
- Останина А.Г. паспорт, представитель по доверенности N 9 от 18.06.2020,
от Администрации г. Екатеринбурга:
- Файзуллин И.Т. паспорт, представитель по доверенности N 8/05/01-14/0111 от 09.01.2020,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области:
- Анисимов Р.Г. удост., представитель по доверенности N 198 от 07.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА" 14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице уполномоченных сотрудников, которые отдают распоряжения о демонтаже конструкций, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН СТРИМ МЕДИА".
От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно общество просит признать незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в период с 15.12.2018 - 20.09.2019 г. в отношении имущества ООО "Голден Стрим Медиа": скамеек с информационным полем в количестве 456 штук и велосипедных парковок с информационным полем в количестве 35 штук (итого 491 конструкция), выразившиеся: в формировании предписаний на демонтаж, несмотря на то, что конструкции не являются рекламными; в несвоевременном направлении в адрес ООО "Голден Стрим Медиа" предписаний о демонтаже конструкций, тем самым существенно нарушив процедуру демонтажа, прописанную в ФЗ "О рекламе" и лишив ООО "Голден Стрим Медиа" возможности защиты своего имущества; в неформировании и/или ненаправлении в адрес ООО "Голден Стрим Медиа" предписаний о демонтаже конструкций, тем самым существенно нарушив процедуру демонтажа, прописанную в ФЗ "О рекламе" и лишив ООО "Голден Стрим Медиа" возможности защиты своего имущества; в выдаче распоряжений в ГКУ "Фонд имущества Свердловской области" о необходимости проведения демонтажей скамеек с информационным полем и велосипедных парковок с информационным полем, несмотря на то, что они не являются рекламными; в демонтаже с улиц г. Екатеринбурга конструкций. Суд, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его.
В судебном заседании от 19.08.2020 судом объявлен перерыв до 21.08.2020 года до 10:45.
После перерыва в судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о просмотре видеозаписи по демонтажу конструкций принадлежащих обществу. Суд рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении отказал.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель является владельцем уличных конструкций: скамеек и велопарковок на основании Договора о сотрудничестве от 16.05.2005 г., заключенного между ООО "Голден Стрим Медиа" и МО г. Екатеринбург. Места размещений всех уличных конструкций согласовывались в Приложениях к этому Договору. Инвентарные номера на скамейки и велопарковки наносились ООО "Голден Стрим Медиа" при их размещении на территории г. Екатеринбурга (при вводе в эксплуатацию).
Начиная с 15 декабря 2018 года сотрудники МУГИСО организовывали демонтажи конструкций, принадлежащие обществу, и тем самым препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.
Считая, что действия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области являются незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с Договором о сотрудничестве от 16.05.2005 г., заключенного между ООО "Голден Стрим Медиа" и МО г. Екатеринбург, общество осуществляло "благоустройство г. Екатеринбурга путем установки и эксплуатации до пяти тысяч скамеек для отдыха пешеходов в местах наибольшего массового скопления людей, местах ожидания общественного и иного транспорта, на основных пешеходных магистралях, станциях метро, местах массовых гуляний и прогулок граждан с целью создания комфортной среды обитания, жизни, удобства для отдыха и работы граждан, улучшения социальной обстановки в городе.
Указанный договор был заключен в рамках исполнения распоряжения Главы города Екатеринбурга от 12.04.2005 N 829-р "Об установке скамеек на территории города Екатеринбурга", распоряжения Главы города Екатеринбурга от 14.09.2005 N 3284-р "О внесении дополнения в распоряжение Главы города от 12.04.2005 N 829-р "Об установке скамеек на территории города Екатеринбурга", которые в настоящее время признаны утратившими силу.
Довод заявителя о том, что демонтаж уличных конструкций осуществляется Министерством незаконно, является несостоятельным в виду следующего.
Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а так же приказом Министерства от 26.07.2019 N 1872 "Об утверждении Концепции оформления и размещения наружной рекламы на территории Свердловской области", утвержден порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.
В силу п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 20.07.2015 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций отнесена" к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.
Согласно п. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
В силу п. 18 постановления пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург".
Министерством совместно с Фондом имущества в рамках мониторинга размещения наружной рекламы на территории города Екатеринбурга на постоянной основе выявлялись незаконные рекламные конструкции вида "скамья" и "велопарковка", содержащие, в том числе маркировку ООО "Голден Стрим Медиа".
По каждому факту выявления установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения Министерством в порядке, предусмотренном частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ООО "Голден Стрим Медиа" направлялись предписания о демонтаже незаконных рекламных носителей. Вместе с тем, направленные предписания ООО "Голден Стрим Медиа" не получены, требования по демонтажу не исполнены.
В силу с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц; сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В связи с неисполнением ООО "Голден Стрим Медиа" предписаний Министерства, демонтаж рекламный конструкций производился в порядке части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе за счет средств бюджета Свердловской области.
Приказ Министерства от 11.01.2016 N 12 "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций", на который ссылается заявитель, определяет действия Министерства по выявлению рекламных конструкций, расположенных на территории Свердловской области в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции, демонтажу рекламных конструкций, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций.
Обозначенный приказ не подлежит применению к отношениям по демонтажу рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", кроме того, данный приказ отменен путем издания приказа Министерства от 01.12.2017 N 2538.
Таким образом, в виду нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", приказа Министерства от 26.07.2019 N 1872 "Об утверждении Концепции оформления и размещения наружной рекламы на территории Свердловской области", демонтаж конструкций осуществлялся законно, обществу направляли предписания, согласно которым необходимо было осуществить демонтаж уличных конструкций, однако заявителем не было предпринято никаких мер по устранению выявленных нарушений.
Довод заявителя о том, что конструкции вида "скамья" и "велопарковка", содержащие информационное поле для размещения рекламы, не являются рекламными конструкциями в понимании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под наружной рекламой понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно письму ФАС России от 19.09.2018 N РП/75002/18 "О применении части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" под "иными техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются любые конструкции, прочно (стабильно, стационарно) связанные с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов).
Экспертом в рамках проведения экспертизы установлено следующее: "На металлических пластинах ножек скамейки и опорах велопарковок имеются отверстия диаметром 10-11 мм., которые предназначены для крепежного элемента, который должен обеспечивать надежное, устойчивое положение конструкции скамейки…", "В качестве крепежных элементов выступают металлические шурупы с шестигранной головкой диаметром 9,5 мм. и длиной 150…190 мм. С помощью крепежа образуется связь между скамейкой (велопарковками) и основанием, на которое она устанавливается, за счет прижимной силы шурупов. Завинчивание шурупов, а также их выкручивание осуществляется с помощью ручного или электрического ключного инструмента…".
Таким образом, учитывая, что ножки рекламных конструкций прикреплены к асфальтобетонному покрытию с помощью анкерных болтов, монтированных в асфальтобетонное покрытие и присоединенных к ножкам скамеек, которые невозможно свободно перенести на другое место без проведения работ по их демонтажу с использованием специальных технических средств.
Спинки спорных рекламных конструкций изготовлены из прозрачного материала, имеющего внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует легальному определению рекламы (статья 3 Закона о рекламе).
Эксплуатируемые ООО "Голден Стрим Медиа" рекламные конструкции (скамьи, велопарковки) присоединены (монтированы при помощи болтов, металлических прутов) к иному стационарному имуществу, не предназначены для перемещения без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов), следовательно, отвечают понятию рекламных конструкций, на установку которых требуются указанные в законе разрешения. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 309-КГ16-14794 по делу N А60-17393/2015.
Учитывая изложенное, спорные конструкции отвечают признакам рекламной конструкции, установленных Законом о рекламе, в связи с чем для их установки и эксплуатации требуется получение разрешения уполномоченного органа.
Относительно довода заявителя о сроке действия договора, судом установлено следующее.
Срок действия Договора о сотрудничестве от 16.05.2005 г. был определен в п. 5.1, в соответствии с которым "Договор заключается на 5 лет с момента подписания и считается продленным на тот же срок в случае, если не позднее, чем за два года до дня окончания договора, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора".
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования п. 5.1 следует, что настоящий Договор предусматривал однократное продление срока его действия ("считается продленным на тот же срок"). Однократность продления срока действия настоящего Договора следует также из системного толкования п. 5.1 во взаимосвязи с п. 6.4, согласно которому "Город может обратиться с предложением о выкупе скамеек у "Голден Стрим Медиа" после окончания срока действия или в случае расторжения договора". Иными словами, действие настоящего Договора прекращалось либо в связи с истечением срока, установленного в п. 5.1, либо в связи с его расторжением. Соответственно, действие настоящего Договора прекратилось с 16.05.2015 в связи с истечением срока его действия.
В адрес ООО "Голден Стрим Медиа" направлялись письма о прекращении действия настоящего Договора в связи с истечением срока его действия и необходимостью демонтировать установленные на территории муниципального образования "город Екатеринбург" скамьи (письмо от 12.02.2020 N 1039/01-24/002/864). В ответ от ООО "Голден Стрим Медиа" был получен отказ в демонтаже скамей, поскольку ООО "Голден Стрим Медиа", ссылаясь на решение Свердловского областного суда от 28.10.2015, полагает, что срок действия настоящего Договора не истек (письмо от 04.03.2020 N 26).
Между тем, в решении Свердловского областного суда от 28.10.2015 по делу N 72-1138/2015 судом дана оценка действию настоящего Договора по состоянию только на 07.04.2014, то есть на момент обследования территории инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" и выявления им факта несанкционированного размещения скамьи. Иная оценка действию настоящего Договора, в том числе на дату рассмотрения дела Свердловским областным судом, судом не давалась. Более того, предметом указанного дела являлась исключительно проверка законности и обоснованности принятых актов по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых действий каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, а оспариваемые действия соответствуют вышеуказанным положениям закона, суд пришел к выводу, что оснований для признания их незаконными в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Хачёв
Текст документа сверен по:
Рассылка