Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года №А60-47960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)


от 8 июня 2020 года Дело N А60-47960/2019


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрев отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры по делу NА60-47960/2019 по заявлению Караджели Ирины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Улей" (ИНН 6660083452, ОГРН 1026604940680) несостоятельным (банкротом), а также заявление временного управляющего Титова Игоря Леонидовича о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Свирин В.С., представитель по доверенности от 20.02.2019;
от должника: Ардушевская О.Е., представитель по доверенности от 02.10.2019.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2019 поступило заявление Караджели Ирины Николаевны, в котором заявитель просит признать ООО "Улей" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107996, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1), установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, включить в реестр требований кредиторов ООО "Улей" требования Караджели И.Н. в состав третьей очереди в размере 1541838 руб. 19 коп.
Определением суда от 20.08.2019 заявление Караджели И.А. принято, судебное заседание по проверки обоснованности требований назначено на 16.09.2019.
Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении ООО "Улей" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Титов Игорь Леонидович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 11.03.2020.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в деле в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Воронина С.П. на судью Кочетову О.Г.
06.03.2020 в арбитражный суд от временного управляющего Титова И.Л. поступили дополнительные документы: протокол собрания кредиторов от 02.03.2020 N 1, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 02.03.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 06.03.2020, отчет временного управляющего от 01.03.2020, анализ финансового состояния должника.
Кроме того 06.03.2020 от временного управляющего поступило заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает на то, что должник фактически прекратил деятельность, по юридическому адресу не находится, на банковские счета зачисляются незначительные суммы с банковской карты Соснина А.Н. для покрытия текущих расходов, доходов от основной деятельности на расчетный счет должника не поступает, за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.
Документы приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство отложено на 02.04.2020 в связи с отсутствием в материалах дела доказательства, подтверждающих либо опровергающих доводы временного управляющего о наличии у ООО "Улей" признаков отсутствующего должника. Одновременно суд, руководствуясь положениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. 227, 230 Закона о банкротстве, предложил временному управляющему представить документы в обоснование доводов о наличии у ООО "Улей" признаком отсутствующего должника, бухгалтерский баланс должника за 2018-2019 года, сведения об открытых у должника счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев, сведения о сдаче должником отчетности по налогам, сборам за 12 месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, штатное расписание, трудовые договоры с работниками и приказы об увольнении, акт обследования адреса места нахождения должника, ответы компетентных органов на запросы об имуществе должника; должнику: письменный отзыв, возражения подтвердить документально; кредитору: письменно согласие на финансирование процедуры с указанием фиксированной суммы.
Определением арбитражного суда от 20.03.2020 в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года судебное разбирательство перенесено на 16.04.2020.
Определением арбитражного суда от 20.04.2020 в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" производство по делу приостановлено.
24.04.2020 через систему "Мой арбитр" от временного управляющего Титова И.Л. поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.
Определением арбитражного суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности ходатайства.
Определением арбитражного суда от 13.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, послужившим основанием для приостановления производства по делу. Назначено судебное заседание на 01.06.2020.
22.05.2020 через систему "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
22.05.2020 определением арбитражного суда судебное заседание по ходатайству временного управляющего о возмещении судебных расходов перенесено с 26.05.2020 в 11 час. 00 мин. на 26.05.2020 в 11 час. 50 мин.
25.05.2020 через систему "Мой арбитр" от ООО "Улей" поступил отзыв на ходатайство временного управляющего о возмещении судебных расходов. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В ходе судебного заседания 26.05.2020 по вопросу о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.06.2020.
29.05.2020 через систему "Мой арбитр" Караджели И.Н. представлен отзыв на ходатайство временного управляющего о возмещении судебных расходов, в удовлетворении ходатайства просит отказать.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол ведет секретарь судебного заседания Елисеева Л.А.
В судебном заседании 01.06.2020 суд считает необходимым поставить вопрос об объединении рассмотрения ходатайства о возмещении расходов и отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в одно производство. Лица, участвующие в деле, оставили данный вопрос на усмотрение суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд определил объединить для совместного рассмотрения ходатайство временного управляющего Титова И.Л. о возмещении расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, и рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на основании ст. 130 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
К дате судебного заседания документов, запрошенных судом в подтверждение признаков отсутствующего должника, временным управляющим не представлено, представитель кредитора-заявителя пояснил, что у Караджели И.Н. отсутствует возможность финансировать процедуру банкротства, поскольку кредитор на настоящий момент не осуществляет трудовую деятельность.
Из абз. 6 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).
Вместе с тем из отчета временного управляющего, пояснений должника следует, что должник неплатежеспособен, восставить платежеспособность должника невозможно, у должника не имеется возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет средств должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу).
В силу п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.
Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости отложения судебного заседания для представления учредителем должника, кредитором письменного согласия на финансирование. Стороны пояснили, что в этом нет необходимости, поскольку денежных средств для финансирования процедуры нет.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Документов, свидетельствующих о наличии у должника - общества с ограниченной ответственностью "Улей" (ИНН 6660083452, ОГРН 1026604940680) имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника либо неисполнения требования суда о внесении денежных средств не депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, а также отсутствие согласия кредиторов на дельнейшее финансирование процедуры банкротства, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Улей" (ИНН 6660083452, ОГРН 1026604940680) подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Титов И.Л. исполнял обязанности временного управляющего с 16.09.2019 (резолютивная часть определения от 19.09.2019).
Согласно заявлению арбитражного управляющего он просит взыскать с заявителя в деле о банкротстве ООО "Улей" Караджели И.Н. в пользу Титова И.Л. 15 481 руб. - расходы, понесенные при исполнении возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, 191 000 руб. - вознаграждение за период с 19.09.2019 по 30.03.2020.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве от 25.05.2020, пояснив, что удовлетворения требований на сумму 191 000 руб. не возражает, считает, что при документальном подтверждении требований на сумму 15 800 руб. данные расходы также подлежащими удовлетворению.
Представителем кредитора заявлены возражения. По мнению Караджели И.Н., временный управляющий в нарушение ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве не предпринял действий по получению от директора должника - Соснина А.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Улей", не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не выявил дебиторскую задолженность и тем самым действия (бездействие) временного управляющего ведут к затягиванию судебного процесса, а так же способствуют уклонению контролирующих лиц должника от обязательств по погашению задолженности кредитору, в связи чем затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов кредитора. Кредитор считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Вместе с тем возражения о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей судом отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения следует, что Титовым И.Л. были проведены следующие мероприятия: осуществлены публикации в газете "КоммерсантЪ" и на ЕФРСБ, сделаны запросы об имуществе должника в соответствующие органы, направлены запросы руководителю должника, проведен финансовый анализ должника, исходя из объема переданной ему руководителем должника документации, осуществлено ведение реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов. На основании заявленного временным управляющим ходатайства арбитражным судом вынесено определение от 27.02.2020 об истребовании доказательств у руководителя должника. Из пояснений временного управляющего, данных в судебном заседании 11.03.2020, следует, что большая часть истребимых документов передана руководителем должника непосредственно перед собранием кредиторов.
Таким образом, принимая во внимание информацию обо всех проведенных временным управляющим мероприятиях в рамках дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу, что управляющим выполнен достаточный объем работы, подтверждающий занятость арбитражного управляющего и осуществление им необходимых мероприятий процедуры банкротства с учетом его процессуальных возможностей.
Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований полагать, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Действия временного управляющего не были направлены на необоснованное затягивание процедуры банкротства, а вызваны непосредственно исполнением обязанностей временного управляющего, ходом процедуры.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и компенсации произведенные расходов, Закон о банкротстве не содержит.
В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Титова Игоря Леонидовича в период процедур банкротства должника, в установленном Законом о банкротстве порядке, неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось. Возражения кредитора относительно объема проведенной временным управляющим работы появились лишь при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. Касательно вопросов субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд поясняет кредитору, что он не лишен права на предъявление самостоятельного заявления в порядке ст.61.19 Закона о банкротстве. Кроме того, указанное право кредитор-заявитель мог реализовать в ходе процедуры банкротства, исходя из положений 61.14 Закона о банкротстве, а также поставить вопрос об обращении временного управляющего с соответствующим заявлением на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Титову И.Л. за время процедуры наблюдения не выплачено. Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Для определения суммы расходов, временный управляющий представил расчет. Арбитражным судом произведен свой расчет, в соответствии с которым размер расходов за период с 16.09.2019 (вынесена резолютивная часть о введении наблюдения) по 30.03.2020 составил 195 000 руб. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению в размере 191 000 руб.
Учитывая, что возмещение подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в сумме 15 481 руб.
Определением от 27.04.2020 суд предложил арбитражному управляющему представить доказательства несения указанных расходов, однако Титовым И.Л. такие документы представлены не были.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку документального подтверждения расходов на сумму 15 481 руб. в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований Титова И.Л. в этой части.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату Караджели И.Н. на основании подп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Производство по делу N А60-47960/2019 по заявлению Караджели Ирины Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Улей" (ИНН 6660083452, ОГРН 1026604940680) несостоятельным (банкротом) прекратить.
2. Взыскать с Караджели Ирины Николаевны (30.07.1966 г.р.; ИНН 666200343201; адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 41,кв. 133) в пользу Титова Игоря Леонидовича, (ИНН 662002810200, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 13, кв. 8), являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромыщленного комплекса" (адрес: 107996, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1), вознаграждение временного управляющего в размере 191 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
3. Возвратить Караджели Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.07.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.Г. Кочетова