Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-47932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-47932/2019

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН 6658446437, ОГРН 1136658036833)
к Власову Евгению Витальевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ионин Александр Олегович, Солин Алексей Александрович, Плотников Евгений Александрович, Булатов Роман Сергеевич
о взыскании 2 462 992,04 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Власов Е. В., Гейер О. В., представитель по доверенности от 18.10.2019г. в порядке передоверия,
от третьих лиц Булатова Р. С.: Тюрин Д. А., представитель по доверенности от 30.09.2019г.
от истца и остальных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (далее - истец, ООО "УРАЛКОН") обратилось в суд с иском к Власову Евгению Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 462 992,04 руб.
Определением суда от 16.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019г.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца в счет частичного исполнения определения от 16.08.2019г.
09.09.2019г. от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором указано, что в отношении истца введена процедура наблюдения (определение от 06.09.2019г. по делу NА60-40159/2019). Таким образом, исковое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исковое заявление в рамках настоящего дела просит оставить без рассмотрения.
Суд принял ходатайство к рассмотрению.
В связи с уточнением своей позиции по делу истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил, предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2019г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения истец поддержал свою позицию относительно отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с этим суд разъяснил сторонам, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения будет решен в ходе судебного разбирательства по существу дела с учетом всех обстоятельств.
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.
Также суд приобщил к делу доказательства ответчика по заявлению от 03.10.2019г. и обратил внимание ответчика на необходимость представления данных доказательств в надлежащем качестве (полностью читаемом виде).
Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, Ионина А. О. и Солина А. А.
Необходимость привлечения ответчик обосновывает следующим. Требования истца обоснованы расходованием денежных средств общества в адрес Ионина Александра Олеговича, Солина Алексея Александровича.
Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу N 2-313/2019, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N 2-302/2019 указанные платежи квалифицированы как выплата заработной платы (премия) в рамках трудовых отношений работников с ООО "Уральские конструкции".
При таких обстоятельствах имеется необходимость привлечения Ионина Александра Олеговича, Солина Алексея Александровича в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку иная квалификация осуществленных платежей может повлиять на права указанных лиц.
Истец против привлечения не возражает.
На основании ст. 51 АПК РФ Ионин Александр Олегович и Солин Алексей Александрович привлечены третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании судом приобщены письменные пояснения истца с дополнительными доказательствами.
Суд приобщил к делу отзыв (уточненный) ответчика на иск.
Суд приобщил к материалам дела поступившее от третьего лица Солина А. А. решение Первоуральского городского суда от 25.02.2019г. по делу N 2-302/2019.
Ответчик представил ходатайство об истребовании, в котором указано, что требования истца мотивированы причинением убытков обществу Власовым Е.В., как руководителем ООО "Уральские конструкции", в связи с расходованием денежных средств общества в адрес Ионина Александра Олеговича, Солина Алексея Александровича.
В целях подтверждения позиции ответчика по делу для установления факта осуществления перечислений единственным участником Плотниковым Е.А. в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ просит истребовать в материалы дела N А60-47932/2019:
- у Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (Адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) в отношении расчетного счета 40702810338220000151, открытого ООО "Уральские конструкции" в филиале "Екатеринбургский" (г. Екатеринбург сведения о том, с каких телефонных номеров осуществлялось уведомление клиента о списание денежных средств и с какого телефонного номера осуществлялось подтверждение электронных операций клиента за период 2016-2018г.
Истец полагает, что в удовлетворении заявления нет необходимости, поскольку истец самостоятельно получит и представит истребуемые сведения.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления уточнения к отзыву. Истец и третье лицо не возражают.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворение, судебное разбирательство отложено на 26.11.2019г. 16:00, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 26.11.2019г. суд приобщил к делу справку АО "Альфа-Банк", представленную истцом.
Также к материалам дела приобщены отзывы третьих лиц Солина А. А. и Ионина А. О. с приложениями.
В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для ознакомления сторон и суда с отзывами третьих лиц.
После перерыва суд приобщил к материалам дела копии претензий об оплате долга в адрес третьих лиц, представленных истцом.
От ответчика в материалы дела поступил дополнительный документ (выборка из приложения по статистике уровня заработных плат ТОП- менеджмента Аналитического справочника "Зарплаты Урала. Мониторинг рынка труда"), который приобщен судом к делу.
В судебном заседании ответчик пояснил, что поддерживает свое ранее поданное заявление от 31.10.2019г. об истребовании доказательств (принято к рассмотрению 01.11.2019г.). Истец возражает относительно данного заявления, третьи лица поддерживают заявление ответчика.
С учетом пояснений сторон суд пришел к выводу том, что истребуемые сведения имеют значение для дела, и они отсутствуют в справке АО "Альфа-Банк", представленной истцом.
Поэтому заявление ответчика об истребовании доказательств суд удовлетворил.
Кроме того, исходя из пояснений сторон и третьих лиц, содержания справки АО "Альфа-Банк", а также положений п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62, суд пришел к выводу о необходимости привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Евгения Александровича.
В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Определением суда от 27.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2019г.
13.12.2019г. в суд от АО "Альфа-Банк" во исполнение определения суда об истребовании поступил ответ на запрос, который приобщен судом к материалам дела (т. 2, л. д. 176).
В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для подготовки лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые они хотят представить.
После перерыва суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица Плотникова Е. А., в котором указано следующее.
Банковские операции по перечислению ООО "Уральские конструкции" денежных средств в пользу Ионина Александра Олеговича, Солина Алексея Александровича были совершены в период нахождения Власова Евгения Витальевича на должности генерального директора общества.
В период нахождения Власова Е.В. на должности генерального директора денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах распоряжался он самостоятельно. С учетом того, что ООО "Уральские конструкции" осуществляло производственную деятельность, ежедневно обществом совершались десятки расходных операций в рамках исполнения обязательств перед контрагентами. Согласование банковских операций осуществлялось Власовым Е.В. либо путем их самостоятельного проведения, либо путем дачи соответствующих указаний бухгалтерам, в том числе путем предоставления реестров и (или) подписания счетов на оплату. У меня сохранился доступ к сведениям об операциях по расчетному счету еще с того момента когда я являлся генеральным директором ООО "Уральские конструкции" до 2015 года. Однако, в силу того, что с момента назначения Власова Е.В. на должность генерального директора я фактически перестал участвовать в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, я изредка проверял состояние расчетного счета и если возникали вопросы в отношении тех или иных контрагентов мог уточнять по ним сведения у Власова Е.В., поскольку без документов первичного бухгалтерского учета выполнить проверку содержания банковской операции фактически невозможно. В период нахождения Власова Е.В. на должности генерального директора его рабочий номер телефона: + 7 912 *** ** ** был оформлен на меня, но находился постоянно у него в распоряжении. Также рабочим телефоном, оформленным на меня изначально был номер: + 7 912 *** ** **, который находился либо у меня, либо в офисе. На оба номера телефона приходили сведения о совершении банковских операциях и смс- уведомления. Если они приходили на телефон, когда он был у меня, то я сообщал их бухгалтеру и (или) Власову Е.В., поскольку не мог определить какие банковские операции проводятся.
Также к материалам дела суд приобщил к делу итоговый отзыв ответчика.
Также к делу приобщены дополнительные доказательства по заявлению ответчика от 18.12.2019г.
Третье лицо Плотников Е. А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое суд удовлетворил (ст. 158 АПК РФ). При этом суд обязал Плотникова Е. А. обеспечить личную явку в судебное заседание.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии нотариально удостоверенных пояснений Лавровой А. А.
Рассмотрев ходатайство суд его отклонил, поскольку Лаврова А. А. не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу.
Определением суда от 25.12.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2020г.
В судебном заседании суд принял к рассмотрению заявление ответчика от 23.01.2020г. о вызове в суд и допросе свидетеля.
Для правильного оформления процессуальных ходатайств, которые стороны планируют заявить, с учетом принципа правовой определенности в судебном заседании объявлен перерыв до 13:00.
Во время перерыва была объявлена эвакуация из здания арбитражного суда, в связи с чем произошел сдвиг судебных процессов.
После перерыва в судебном заседании присутствовали представитель истца. Поскольку отсутствие других лиц, участвующих в деле, произошло по обстоятельствам, независящим от них и от суда, судебное разбирательство не может быть завершено в настоящем судебном заседании.
Определением суда от 31.01.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.02.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу дополнительные доказательства истца, поступившие с сопроводительным ходатайством (т. 3, л. д. 138-139, т. 4-10).
Ответчиком было подано заявление об истребовании доказательств по делу от 27.01.2020г. (т. 3, л. д. 130).
Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его как необоснованное, поскольку фактически ответчик просит истребовать не конкретные доказательства, а обязать следственные органы произвести анализ данных бухгалтерского учета истца, сделать соответствующие выводы и представить данные выводы суду.
К материалам дела приобщены объяснения ответчика от 23.01.2020г. с приложенными документами (т. 3, л. д. 16-129).
Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика от 23.01.2020г. о вызове свидетелей (т. 3, л. д. 3). Ответчик пояснил, что на данном заявлении не настаивает, оставляет вопрос о вызове свидетелей на усмотрение суда.
Истец и третьи лица возражают.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении отказал, поскольку объяснения указанных в заявлении лиц были уже приобщены к делу вместе с объяснениями ответчика от 23.01.2020г.
27.01.2020г. в суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств (т. 3, л. д. 133-134), в котором приводятся следующие доводы.
Обществом в материалы дела была представлена справка АО "Альфа-Банк" без номера, даты и подписи уполномоченного лица (т.1 л.д. 169-173), из содержания которой следует, что платёжные поручения подписаны электронно-цифровой подписью Власова Евгения Витальевича.
Ответчик считает, что указанная справка сфальсифицирована истцом и просит принять к рассмотрению настоящее заявление о фальсификации следующих доказательств: СПРАВКА АО "АЛЬФА БАНК" без реквизитов, представленная истцом.
Суд в силу ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления лицам, участвующим в деле.
Истец заявил о своем несогласии относительно исключения оспариваемого доказательства из материалов дела, в связи с этим суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Учитывая расхождение в содержании оспариваемой справки и ответа АО "Альфа-Банк" (т. 2, л. д. 176) относительно подписания платежных документов истца электронно-цифровой подписью ответчика, а также содержания постановления старшего следователя Акулова А. Н. от 06.12.2019г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, для проверки достоверности справки АО "Альфа-Банк" в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд считает необходимым истребовать у АО "Альфа-Банк" дополнительную информацию на основании отдельного определения суда.
В связи с этим судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.
Определением суда от 28.02.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2020г.
Определением суда от 15.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 23.06.2020г.
В судебном заседании суд приобщил к делу ответ АО "АльфаБанк" (поступил 24.03.2020г. во исполнение определения суда от 28.02.2020г. об истребовании документов) и ознакомил лиц, участвующих в деле, с содержанием данного ответа; объяснения ответчика (поступили в электронном виде 22.06.2020г.), при этом суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям, учитывая устные возражения истца и третьего лица Ионина А. О.
В составе указанных документов ответчиком были представлены два заявления об истребовании доказательств от 17.06.2020г., к рассмотрению которых суд приступил.
Заявление об истребовании материалов уголовного дела суд отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истребуемые документы действительно имеются в уголовном деле.
Ходатайство ответчика об истребовании детализации входящих и исходящих соединений суд отклонил как необоснованное, поскольку истребование детализации входящих и исходящих соединений в заявленном объеме может привести к нарушению конституционного права лица, не участвующего в настоящем деле (Плотниковой Я. В.) на тайну переписки.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ознакомление назначено на 03.07.2020г. Суд признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил, в том числе с учетом того, что окончательно не разрешен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям ответчика, поступивших 22.06.2020г.
В связи с необходимостью определения даты следующего судебного заседания объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное разбирательство отложено на 17.08.2020г. 15:00, о чем вынесено протокольное определение.
После отложения суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) по делу NА60-30483/2020.
При этом истец просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу, поскольку судебный акт, положенный в основу решения по делу NА60-30483/2020, отменен Арбитражным судом Уральского округа 11.08.2020г. в рамках дела NА60-40159/2019.
Суд принял ходатайство истца об отложении судебного разбирательства к рассмотрению.
Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора его финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича.
Истец оставляет ходатайство на усмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая обстоятельства дела и содержание рассматриваемых исковых требований, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о привлечении третьего лица и удовлетворил его.
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 08.07.2020г. (поступило 09.07.2020г.) суд отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не объяснил какие именно обстоятельства, имеющие значения для данного дела, должны подтвердить или опровергнуть запрашиваемые документы, учитывая уже имеющиеся в деле доказательства.
Суд рассмотрел вопрос о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к объяснениям ответчика от 17.06.2020г. (т. 10, л.д. 78-152).
Возражения истца относительно их приобщения суд отклонил, поскольку в протоколе осмотра доказательств от 31.10.2019г., удостоверенных нотариально, содержится объяснение причин безотлагательного характера совершения данного действия. Таким образом, представленные ответчиком документы судом приобщены к делу.
В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 4 ст. 51 АПК РФ).
Поэтому судебное разбирательство назначено судом на другую дату.
При этом суд также оценивает как обоснованное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу.
Определением суда от 24.08.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2020г.
В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица Булатова Р. С., поступивший в суд 29.09.2020г. в электронном виде.
В судебном заседании судом объявлен перерыв по техническим причинам на пять минут.
После перерыва от ответчика поступило определение 02.10.2020 по делу NА60-30483/2020 о включении в реестр требований кредиторов требование ООО "Уральские конструкции" в размере 2 540 518 руб.
В условиях совещательной комнаты суд рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения с учётом ходатайства ответчика и доводов отзыва третьего лица Булатова Р. С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 г. по делу А60-30483/2020 Власов Евгений Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 29.01.2021 г.
Финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, СНИЛС156-403-013 31, почтовый адрес: 620067, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 9, кв. 137) (далее - Финансовый управляющий), член СРО - Ассоциация "НацАрбитр" (ИНН 7710480611, ОГРН 1137799006840; юр. адрес: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 7/9, стр. 1; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).
В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд оставляет исковые требования без рассмотрения.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 315 руб. уплаченную по платежному поручению от 12.08.2019 N 362.
3. Возвратить ООО "УРАЛКОН" материалы, приложенные к исковому заявлению (заявлению), а также подлинное платежное поручение.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья А.С. Воротилкин
Текст документа сверен по:
Рассылка