Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года №А60-4769/2020

Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: А60-4769/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А60-4769/2020


[Исковые требования о присуждении к исполнению обязанности удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 48/3" (ИНН 6685022290, ОГРН 1126685029701) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании
от истца: Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности от 21.01.2020, предъявлен паспорт (диплом)
от ответчика: Подкина Т.Е., представитель по доверенности от 24.06.2020, предъявлен паспорт
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ПАО "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Куйбышева, 48/3" (далее - ответчик), в котором просит:
- обязать ТСЖ "Куйбышева, 48/3" предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых ТСЖ "Куйбышева, 48/3" многоквартирных домах к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
- взыскать с ТСЖ "Куйбышева, 48/3" судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Определением суда от 08 февраля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что требования истца не основаны на нормах права. Ответчик считает, что истец пытается навязать ответчику ненужные и невыгодные условия взаимодействия сторон по договору. Ответчик указывает, что ссылка истца на пункт договора, которым предусмотрена "возможность" предоставления доступа для подключения информационно-измерительных систем учета тепловой энергии, не является обоснованной с точки зрения закона, так как прежде всего это право, а не обязанность стороны на предоставление доступа и положения действующего законодательства, обязывающие к такому подключению дополнительного оборудования -отсутствуют.
Определением от 12 марта 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 17 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.
Определением от 25 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 25 июня 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы.
Определением от 02 июля 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 29 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять уточнение исковых требований пункта 1 просительной части искового заявления, а именно: обязать ТОК "Куйбышева 48/3" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме Ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3 к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов.
Пункты 2, 3 просительной части искового заявления не требуют уточнения, истцом поддерживаются в полном объеме.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец представил возражение на отзыв, дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, между ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева, 48/3" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-52587/ОДН от 01.09.2019г. (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).
Впоследствии указанный договор был расторгнут.
В соответствии с агентским договором ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах ПАО "Т Плюс", письмом N 71303-09-04/37411 от 05.12.2019 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета. Ответчик требования не выполнило, доступ к ОДПУ МКД, находящихся в управлении, не представило.
Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрена обязанность потребителя предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для динстанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Суд на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о возможности динстанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.
При изложенных обстоятельства требования истца о возложении на ТСЖ "Куйбышева, 48/3" обязанности предоставить ПАО "Т Плюс" возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 заявлены правомерно. При этом такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и надлежащим образом не доказаны.
Утверждение ответчика о том, что он не может распоряжаться общедомовым имуществом, поскольку общим собранием собственников принято решение об отказе в доступе к ОДПУ для установки АИИСУ (в данном случае установка дополнительного оборудования) в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), также подлежит отклонению.
Так, компетенция общего собрания собственников помещений в МКД определена статьей 44 ЖК РФ. При этом ни в указанной статье, ни в иных статьях названного Кодекса не установлена обязательность проведения общего собрания собственников помещений для дополнительного к ним оборудования.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае - ответчиком.
Ссылаясь на наличие разногласий относительно несения расходов по содержанию АИИСУ, а также определения ответственного лица за сохранность данного оборудования, ответчик соответствующее требование не заявил не в виде первоначального, ни в виде встречного исков.
Доказательств того, что подключение ОДПУ к АИИС ПАО "Т Плюс" возлагает на собственников дополнительные расходы, не представлено, данный довод ответчика основан на предположении.
Подключение ОДПУ к АИИС не требует дополнительных финансовых расходов собственников помещений. Установка УСПД, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация УСПД и АИИС осуществляется силами и за счет истца, что также соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Учитывая изложенное, обязанность товарищества собственников жилья предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИСУ возникает в силу приведенных выше норм, а также в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета является обязанностью ответчика (исполнителя) и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, изложенных норм закона и условий договора, приходит к выводу о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета без такого вмешательства в прибор учета, которое повлекло бы изменение его работы и гарантийные обязательства застройщика, в связи с чем, требование ПАО "Т Плюс" о предоставлении доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета является правомерным и законным.
ПАО "Т Плюс" также заявлено требование о взыскании 1000 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.
Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/3" в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48/3, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/3" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.
4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
5. Взыскать с товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/3" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать