Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года №А60-47668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А60-47668/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 0276904236, ОГРН 1150280033155) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Олеси Борисовны о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: Фесюк В.А., представитель по доверенности от 06.07.2019, Смирнов К.В.,
от ответчика: Шориков М.В., представитель по доверенности от 24.04.2019г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. 00 коп. за период с 2 1245702871_8959238 26.01.2018 по 31.05.2018, штрафа в сумме 696 087 руб. 37 коп. на основании договора уступки прав требования от 15.11.2018г. Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-47668/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 1392174 руб.00 коп. за период с 26.01.2018 по 31.05.2018. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 30.07.2020. исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, Максимова О.Б. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Автобан-Вест" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 22.09.2017г. между Максимовой О.Б. и ООО "Автобан-Вест" заключен договор купли-продажи А6В0004194, согласно которому истец приобрел автомобиль KIA YD (Cerato, Forte) VIN ХWEFX417BHC001828.
В товаре выявился недостаток - царапины на кузове, которые продавец пытался устранить, но не устранил, кроме того, не работает стеклоподъёмник водительской двери.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 104 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., убытки в виде расходов на КАСКО в размере 52 332 руб., убытки в виде расходов на страхование жизни в размере 45 512 руб. 34 коп., убытки в виде расходов на полис страхования финансовых рисков в размере 6600 руб., убытки в виде расходов на ОСАГО в размере 9800 руб. 84 коп., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 110 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 202 360 руб. 11 коп., расходы на копирование и распечатку документов в суд в размере 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб.
На основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018г. по делу N2-925/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автобан-Вест" в пользу Максимовой О.Б. взысканы денежные средства в размере 1 027 557 руб., убытки в виде расходов на допоборудование в размере 47 374 руб. 60 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 500 000 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии в размере 153 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 828 637 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 37 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2018г. по делу N 33-15786/201 8 указанное решение было изменено в части размера взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины, в остальной части решение было оставлено без изменений.
В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между ООО "Смирнов и партнеры" (цессионарий) и Максимова О.Б. (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.11.2018г. (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFX417BHC001828) ненадлежащего качества с ООО "Автобан-Вест" (ИНН 6679089722) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 392 174 руб. 00 коп. за период с 26.012018г. по 31.05.2018г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на применении положений статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", подпункта "а" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу указанных положений, требование потребителя о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней с момента предъявления требования потребителя, при этом, в случае нарушения срока - продавцу начисляется неустойка без ограничения какой-либо суммой в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки до возврата потребителю стоимости товара.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения судом установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к истцу в установленном законом порядке перешло право требования взыскания неустойки, штрафа на основании заключенного договора уступки прав требований.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 15.11.2018г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования вследствие приобретения товара (KIA YD (Cerato, Forte) VIN XWEFX417BHC001828) ненадлежащего качества с ООО "Автобан-Вест" (ИНН 6679089722) неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 392 174 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696087 руб.
Права требования цедента Максимовой О.Б., в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подтверждены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N 2-925/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания названного судебного акта следует, что с общества "Автобан-Вест" в пользу Максимовой О.Б. взыскана неустойка за период с 25.10.2017 по 25.01.2018, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования с общества "Автобан-Вест" неустойки за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 уступлено Максимовой О.Б. обществу "Смирнов и партнеры" по договору уступки прав требования от 15.11.2018 и является предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума (абзац третий) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.
Таким образом, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Материалами дела не подтверждается исполнение обществом "Автобан-Вест" обязанности по возврату денежных средств потребителю вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является значительным, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком оплаты стоимости приобретенного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. 00 коп.
При этом судом учтено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
При уменьшении неустойки суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 0276904236, ОГРН 1150280033155) неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. за период с 26.01.2018г. по 31.05.2018г.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН-ВЕСТ" (ИНН 6679089722, ОГРН 1169658033060) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "СМИРНОВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 0276904236, ОГРН 1150280033155) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 294 (двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка