Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года №А60-47435/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N А60-47435/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) к акционерному обществу "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПП Стройтек", ООО "СК "Правильная гидроизоляция", ООО "Сервис-1"
об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки,
от истца: Филоненко А.С., представитель по доверенности от 09.01.20 года;
от ответчика: Антонова С.И., представитель по доверенности N8 от 27.01.20 года;
от третьих лиц: не явились, извещены.
В судебном заседании принимает участие эксперт Лазукин И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал" с иском о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а именно: устранить допущенные нарушения в устройстве участка кровли дома N34 по ул.Карасьевская; расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме 8 000 руб.
Определением суда от 15.08.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, указав, что кровля передана в эксплуатацию без каких-либо дефектов. Отзыв с приложенными документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи от 21.11.2014, договор N2658 от 14.03.2017, дополнительное соглашение от 20.06.2017, письма, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) приобщены к материалам дела.
Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НПП Стройтек", ООО "СК "Правильная гидроизоляция", ООО "Сервис-1". Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 31.10.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков кровли жилого дома N34 по ул. Карасьевская в г. Екатернбурге.
Для выяснения возможности проведения судебной экспертизы экспертными организациями и для составления акта осмотра, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2019г.
После перерыва в судебном заседании истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 05.11.2019г., ответчик от подписания указанного акта отказался.
В материалы дела представлено письмо ООО "ИнПроЭкс" исх.N301 от 05.11.2019г. о готовности проведения по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения - 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела. В качестве кандидатура эксперта представлена кандидатура Попова Василия Васильевича, имеющему высшее образование, стаж работы более 20 лет, в качестве эксперта по строительно-техническим вопросам около 8 лет.
От ООО "УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ" представлено согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения - 30 рабочих дней с момента обследования объекта экспертизы и предоставления необходимой технической документации. В качестве кандидату р экспертов представлены кандидатуры Андриановой Татьяны Валерьевны, имеющей высшее образование, стаж работы 48 лет, Македонского Ицыка Исаевича, имеющего высшее образование, стаж работы 45 лет, Кудрявцевой Евгении Савельевне, имеющей высшее образование, стаж работ 10 лет, Митюговой Галины Петровны, имеющей высшее образование, стаж работ 40 лет.
Индивидуальный предприниматель Ерофеев Владимир Ильич представил информационное письмо исх.N50 от 30.10.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения - 30 дней после получения экспертом материалов дела. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура Ерофеева Владимира Ильича, имеющего высшее образование, стаж работы более 25 лет, стаж экспертом более 9 лет.
ООО "Уральская Экспертиза" представлено письмо исх.N 75 от 29.10.2019г. о готовности проведения экспертизы. Стоимость экспертизы составит 50 000 руб. срок проведения 12 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов и документов. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура Лазукина Ивана Андреевича, имеющего высшее образование, общий стаж 7 лет, из них 3 года в качестве эксперта.
Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной строительно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.11.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 02.12.2019г.
Определением суда от 23.12.2019г. срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.05.2020г.
Определением суда от 23.04.2020г. срок проведения судебной экспертизы продлен на 15 рабочих дней с момента снятия ограничительных мер.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Работа суда возобновлена в штатном режиме с 12.05.2020, с соблюдением в судах правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, включая правила социального динстанцирования (в Свердловской области на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно возобновление работы суда и истечения срока для проведения экспертизы.
Исходя из изложенного, арбитражным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.
Определением суда от 07.07.2020г. производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07.07.20г. судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с представленным экспертным заключением.
В судебном заседании 15.07.20 года истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом на основании ст. 159 АПК РФ.
В связи с вызовом эксперта и предоставлением дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 15.07.2020г.
В судебном заседании 24.07.2020г. истец требования поддержал, ответчик возражал, эксперт пояснил по заданным вопросам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Карасьевская управляющей организацией было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников N 1 от 01.10.2016г.
ООО "Уральская жилищная компания" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, д.34 (далее по тексту МКД) с 01.11.2016г.
Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в августе 2014 года застройщиком закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость - Урал".
Истец поясняет, что в процессе эксплуатации указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, по кровле многоквартирного дома. В весенний период 2019 года у собственников жилых помещений были образованы протечки с кровли многоквартирного дома. АО "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал" в рамках гарантийных обязательств в МКД проводило работы по устройству мягкой кровли. Протечки с кровли возникли в результате некачественно проведенных строительных работ по устройству кровли.
Весной 2019г. с привлечением специальных экспертных организаций было обнаружено, что качество выполненных работ по устройству локального участка кровли, не отвечают требованиям действующих нормативных документов, принятых в строительстве.
В целях подтверждения факта наличия строительного недостатка независимым экспертом, а именно Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" было проведено обследование кровли N34 по ул. Карасьевская.
Соответственно зафиксирован факт строительного дефекта, а именно устройство кровли не соответствует, установленным законодательствам требованиям и ГОСТ.
10.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить допиленные нарушения в устройстве локального участка кровли дома N34 по ул. Карасьевская.
Ответчик в ответе от 17.07.2019г. отказался выполнять требования истца.
Истец полагает, что обязанность по устранению строительных дефектов лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство указанного многоквартирного дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, Состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания" управомочено представлять интересы собственников помещений в поименованном многоквартирном доме в суде, в том числе по вопросам исполнения обязательств со стороны застройщика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома N 34 по ул. Карасьевская выявлены недостатки строительных работ.
Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе, в том числе, представителей истца и ответчика неоднократно производился осмотр многоквартирного дом (N 34 по ул. Карасьевская), по результатам которого составлялись акты осмотра от 29.03.19 года. В данных актах сторонами были зафиксированы недостатки, акты осмотра подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал, что истцом не представлены доказательства, что заявленные недостатки произошли вследствие отступлений от условий договора и технической документации при строительстве дома.
Указанные доводы свидетельствуют о наличии разногласий по качеству выполненных работ.
При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при возникновении спора по поводу объема и качества выполненных работ по делу назначается судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки плоской кровли жилого дома 34 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге, а также недостатки в системах водоотведения, электрического подогрева водосточных воронок, расположенных на кровле вышеуказанного жилого дома?
2. Если недостатки будут выявлены, то какова причина их возникновения (ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, эксплуатация, иные причины)?
3. Являются ли указанные недостатки причиной возникновения протечек в квартиры 9 и 15 по ул. Карасьевская, д. 34 в г. Екатеринбурге?
Согласно экспертному заключению инструментально-визуальному обследованию подверглись все конструкции плоской части кровли жилого дома N34 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге: водосточная система с воронками и электроподогревом, кровельное покрытие из ПВХ-мембраны, места примыканий кровли к парапету, шву и пр. элементам; произведен осмотр квартир 9 и 15. Плоская кровля выполнена с гидроизоляционным покрытием из ПВХ мембраны (стр. 19 заключения). Мембрана шириной полотна 2 метра склеена между собой в швах и заведена на парапет и боковые фасады жилого дома. Крепление к боковым вертикальным поверхностям выполнена прижимной металлической планкой с герметизацией стыка герметиком. На поверхности мембраны выполнен синтетический геотекстильный ковер, сверху уложен слой из щебня. В ходе обследования установлено, что верхнее покрытие из ПВХ мембраны полностью герметично и не пропускает дождевые и талые воды под покрытие жилого дома, вздутий отслоение гидроизоляционной мембраны не установлено (стр. 19-20 заключения).
В ходе осмотров плоской кровли недостатков кровли не обнаружено.
При обследовании водосточных воронок эксперт указал, что парапетные воронки на плоской кровли выполнены в соответствии СП 17.13330.2011, проводился осмотр воронок водосточных воронок на предмет отслоений мембраны, разрывов, проколов, недостатки не обнаружены. Наличие строительных недостатков в кровли, системе водоотведения или электроподогрева экспертом не установлено.
Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.
Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в частности договором N2658 от 14 марта 2017 г. с ООО "СК Правильная гидроизоляция", дополнительным соглашением от 20 июня 2017 г. к договору N2658 от 14 марта 2017 г., справкой N3 о стоимости работ от 06.07.2017 г., справкой N4 о стоимости работ от 19.09.2017 г., актом о приемке выполненных работ N3 от 06.07.2017 г., актом о приемке выполненных работ N4 от 19.09.2017 г., актом приема-передачи кровли от 10 июля 2017 г., договором N2588 от 20 сентября 2016 г. с ООО Сервис 1, актом от 10 апреля 2017 г., актом осмотра кв. 15 по ул. Карасьевская 34 с фотографиями, актом осмотра кровли и системы водоотведения от 05 ноября 2019 г.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии со статьей 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах, факт наличия строительных недостатков на кровле жилого дома 34 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге истцом не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Расходы по судебной экспертизе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
3. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка