Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-47420/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-47420/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21131 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Западный» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по делу № А60-47420/2017 по иску кооператива к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 44 539 058,90 руб. неосновательного обогащения, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»), установил:решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на то, что в рамках договоров от 25.06.2012 №№ 2273/10-5, 2273/10-5 водоканал не осуществил мероприятия по подготовке и строительству сетей водоснабжения до объекта кооператива, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сложившееся из расходов, понесенных истцом при осуществлении данных работ. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что о понесенных расходах на строительство сетей в оспариваемой денежной сумме истцу стало известно не позднее 29.04.2013 и 02.10.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает соответственно 29.04.2016 и 02.10.2016. Таким образом, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока исковой давности (06.09.2017), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суды отклонили довод истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь после вынесения судебных актов по делу № А60-60401/2016, когда ответчик взыскал с истца стоимость услуг за подключение в полном объеме Суды отметили, что неся в отсутствие соответствующего обязательства расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые, по мнению истца, должен был понести ответчик, истец должен был знать, что правового основания для несения таких расходов за ответчика у него не имелось, поскольку договорами о подключении не предусмотрена такая обязанность истца. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента несения таких расходов, соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день, когда истец понес расходы на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Истец нёс соответствующие затраты и производил мероприятия по строительству сетей за границами земельного участка, предоставленного ему для целей строительства жилых домов, при наличии заключенных договоров на технологическое присоединение, предусматривающих в качестве обязательства внесение платы за подключение, определяемой в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством. Таким образом истец знал о наличии у него обязанности внести плату за подключение объектов, а также знал о произведенных им дополнительных затратах, не предусмотренных договором и техническими условиями, в виде строительства сетей вне границ своего земельного участка. В пределах сроков давности у истца имелась как возможность предъявления иска, так и возможность проведения зачетов, однако, этого истцом не сделано. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЗАПАДНЫЙ" Ответчики:






МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА ГО Верхняя Пышма Иные лица:


Бурмашенко Андрей Владимирович Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ