Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года №А60-47358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А60-47358/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрев в судебном заседании дело NА60-47358/2019 по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича (ИНН 666404203481, ОГРНИП: 311663909500018) (далее - ИП Госьков М.Л., истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "РС - Энерго" (ИНН 6670025900, ОГРН 1036603496599) (далее - ООО "РС-Энерго", ответчик)
о взыскании 2 090 918 руб. 50 коп.,
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РС-ЭнергоБлок" (далее - ООО "РС-ЭнергоБлок", третье лицо), Головко А. В. (далее - Головко А.В., третье лицо)
при участии в судебном заседании:
от истца: Андреева А.М., представитель по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт;
от ответчика: Иванов К.Б., представитель по доверенности от 11.12.2019, предъявлен паспорт, диплом; Боровиков С.В., представитель по доверенности от 01..06.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
ИП Госьков М.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РС - Энерго" с требованием о взыскании 2271318 руб. 50 коп., в том числе 110400 руб. сумма уплаченная за товар ненадлежащего качества, 1680518 руб. 50 коп. убытки от продажи товара ненадлежащего качества, неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
07.10.2019 от истца поступил уточненный расчет процентов (неустойки) с 05.03.2019 по 16.10.2019 в сумме 102 573 руб. 02 коп. Судом уточнения исковых требований в части взыскания процентов судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает, что пеноблок был качественным на момент поставки; по гражданскому делу, рассмотренному в Белоярском районом суде Свердловской области по иску Головко к Госькову N2-2299/2018, была назначена судебная экспертиза пеноблока, с которой ответчик не согласен; возражает против расчета убытков и неустойки, у истца нет правовых оснований для требования морального вреда, расходы на представителя не подтверждены.
Для представления пояснений по расчету исковых требований в судебном заседании 09 декабря 2019 был объявлен перерыв до 13 декабря 2019 до 10:30
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО "Главэкспертиза" в лице ведущего эксперта Якимову Виталию Александровичу
С учетом мнения сторон суд сформулировал вопросы эксперту, а также определил экспертное учреждение, кандидатуры экспертов, вынес определение о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
25.06.2020 в суд поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 10.08.2020 опрошен эксперт Якимов В.А.
В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.
Истцом также заявлено устное ходатайство о вызове и опросе специалиста в судебном заседании. Ходатайство принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено.
13.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
13.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
13.08.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий, и полностью всесторонне отвечает на поставленные вопросы, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Истцом заявлено ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании специалиста. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел основания для его удовлетворения, с учетом, представленного в материалы дела, экспертного заключения по делу, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы. Суд отмечает, оснований не доверять эксперту Якимову В.А. не имеется, учитывая то обстоятельство, что последний имеет достаточную квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, кроме того, эксперт Якимов В.А. предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 29.08.2016 истцом приобретен у ответчика пеноблок стеновой 200x300x600 D600 объемом 113 м3 на общую сумму 104832,00 рублей, цена за м3 составляет 2275,00 рублей и промышленный поддон 1200x1000 в количестве 32 штуки, цена за единицу 174, 00 рублей, общая стоимость составляет 5568,00 рублей.
Данный товар (на общую сумму 110 400,00 рублей) был оплачен 29.08.2016 года товарным чеком N 138 от 29.08.2016.
Как указал истец, пеноблок стеновой 200x300x600 D600 использовался для постройки жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад "Мсдик-2", участок N 9, ул. Селькоровская 100 а, где Заказчиком выступал Головко Андрей Владимирович, а Исполнителем по объекту ИП Госьков Михаил Леонидович.
Истец ссылается, что при эксплуатации вышеуказанного товара был выявлен недостаток, который не соответствует заявленным характеристикам в описании товара, а именно, судебно-строительной экспертизой БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ N 02-10/18 начато 01.09.2018 окончено 13.10.2018 г.
Как указывает истец, в соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу N 2-179/2019, с истца в пользу Головко А.В. взыскана денежная сумма в размере 1680518 руб. 50 коп., данный ущерб был понесен из-за некачественного материала поставленного ответчиком, как ссылается истец, в связи с чем, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки на сумму 1680518 руб. 50 коп., что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области и судебно-строительной экспертизой.
В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что именно по вине ответчика ему причинены убытки, направил ответчику претензию с требование о погашении задолженности.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1589718 руб. 50 коп. - убытки от продажи товара ненадлежащего качества, проценты с 13.08.2019 по 13.12.2019 в сумме 36770 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по госпошлине 34357 руб. 00 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в р Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец, обращаясь с иском к ответчику, ссылается на решение Белоярского районного суда Свердловской области по делу N 2-179/2019, согласно которому, с истца в пользу Головко А.В. взыскана денежная сумма в размере 1680518,5 руб., данный ущерб был понесен из-за некачественного материала поставленного ответчиком, как ссылается истец, в связи с чем, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки.
Согласно указанному решению, Головко А.В. обратился в суд с иском к ИП Госькову М.Л., с которого просит взыскать в свою пользу стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, сад "Медик-2", участок N 9, ул. Селькоровская, 100А, в размере 1 012 183 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 03 по 26 марта 2018 года в размере 806 374 руб. 15 коп., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя -30 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 80 000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания строительных услуг населению N 2-68 от 21.07.2016 года. 08.09.2016 года подписан акт сдачи-приемки работ. 10.08.2017 года в виду обнаружения скрытых недостатков выполненных ответчиком работ, истец направил претензию с требованием организовать проведение строительной экспертизы. В ответе на претензию ответчик сослался на освобождение его от ответственности за не качественность закупленных материалов в соответствии с условиями договора между сторонами. В результате проведенной истцом экспертизы выявлены недостатки, определена стоимость затрат на демонтажные и монтажные работы по приведению конструкций вышеуказанного жилого дома. Кроме того, ответчиком дополнительно были выполнены работы по утеплению крыши и межэтажных перекрытий в ломе, предусмотренные спецификацией и сметой от 22.08.2016 года к договору от 21.07.2016 N 2-68, на сумму 156 475 руб., стоимость которых подлежит возврату.
В рамках рассмотрения указанного дела, в виду фактического отказа ответчика (ИП Госьков М.Л.) проводить экспертизу, указанная экспертиза была организована истцом (Головко А. В.).
Заключением эксперта от 23.10.2018 года N3-10/2018 установлено, что работы, выполненные ИП Госьковым М.Л. по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 100а, СНТ "Медик-2", участок N 9, выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации в строительстве (армирование кладки выполнены штукатурной сеткой вместо стержневой арматуры, при возведении стен использованы ячеистые блоки, прочностные характеристики которых не соответствуют требованиям договора и действующей нормативной документации в строительстве), эксплуатация здания угрожает жизни и здоровья граждан, в связи с чем требуется замена несущих конструкций здания с использованием стеновых блоков, имеющих нормативные прочностные характеристики, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 668869 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, в рамках рассмотрения дела N 2-179/2019 в Белоярском районном суде Свердловской области, с истца в пользу Головко А. В. взысканы денежные средства в сумме 1680518 руб. 50 коп.
Истец полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку именно им продан пеноблок, использованный в монтажных работах конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, сад "Медик-2", участок N 9, ул. Селькоровская, 100А.
В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истец не доказал состав убытков. Решением Белоярского городского суда установлено, что именно ИП Госьков построил дом третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Головко с нарушением строительных стандартов. На момент поставки товар (пеноблок) отвечал технической документации (ТУ 5741-001-14059528-2004). Именно технические условия являются документом, который определяет качественные характеристики товара. При поставке товара указанные Технические условия были вручены ИП Госькову. Соответственно он знал о технических характеристиках товара. Указанный факт Госьковым не оспаривался и не оспаривается. Как установил белоярский суд в своем решении (дело N 2-179/2019), Госьков построил дом Головко. Белоярский суд не устанавливал соответствие товара ТУ 5741-001-14059528-2004. Таким образом, в указанной части, решение суда не может иметь преюдициального значения.
При этом Белоярский суд установил, что Госьков нарушил строительные нормы и правила при строительстве. Использовал некачественное дерево и не производил надлежащее армирование при кладке пеноблока (Госьков использовал более тонкую сетку). Ответчик считает, что это и могло послужить начавшемуся разрушению пеноблока (одной из причин). Главная же причина, это то, что Госьков ввел в заблуждение Головко о нецелесообразности быстрой отделки при строительстве. В результате пеноблок стал находиться в агрессивной для себя среде.
Ответчик полагает, что истец желает переложить ответственность за свою некачественную стройку на ООО "РС-Энерго", вместо того, чтобы исполнить решение суда.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества проданного ответчиком товара (пеноблок стеновой 200х300х600 объемом 113 м3 на общую сумму 104832 руб. 00 коп.), судом была назначена судебная экспертиза (определение от 27.12.2019 г.), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" в лице ведущего эксперта Якимова Виталия Александровича, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 м3 проданного по товарной накладной N138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНТ Медик-2", участок 9 качеству, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется?;
2) Соответствует ли качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНТ Медик-2", участок 9, требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные".
3) В случае выявления несоответствия качества Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ), определить перечень недостатков, причину их возникновения (производственные дефекты либо они возникли вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации, либо иные причины).
25.06.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.
Лица, участвующие в деле, заключения судебной экспертизы не оспорили.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Согласно экспертному заключению, последним представлены ответы на поставленные вопросы, а именно:
Ответ на вопрос N 1:
Качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНГ Медик-2", участок 9 качеству, не соответствует и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для устройства несущих стен двухэтажного дома.
Ответ на вопрос N 2:
Качество Товара (пеноблок 200x300x600 D600 объемом 113 мЗ) проданного по товарной накладной N 138 от 29 августа 2016 года, используемого при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 100а "СНГ Медик-2", участок 9 качеству, соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные" по основным предельным геометрическим и физико-механическим требованиям согласно визуально-инструментального осмотра и результатам протокола испытаний N 613 от 16 июня 2020 г., выданного Испытательным центром "УралстройТест" (полная редакция протокола в приложении к данному заключению).
Ответ на вопрос N 3:
Следствием выявления недостатков, а именно вертикальных трещин по всей высоте наружных несущих стен является усадка здания с момента подписания Акта сдачи-приёмки работ (03.09.2016 г.) до момента проведения экспертизы (04.06.2020 г.) и нарушение строительной технологии при устройстве наружных несущих стен из пористого материала (пеноблока) и отсутствии изоляции в дальнейшем.
Суд отмечает, экспертом установлено, что качество пеноблока, используемого при строительстве жилого дома, не соответствует и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для устройства несущих стен двухэтажного дома, однако качество пеноблока, соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059528-2004 "пеноблоки безавтоклавные" по основным предельным геометрическим и физико-механическим требованиям согласно визуально-инструментального осмотра и результатам протокола испытаний N 613 от 16 июня 2020 г., выданного Испытательным центром "УралстройТест".
Таким образом, из заключения эксперта не следует, что пеноблок на момент продажи и гарантийного срока не соответствовал требования ТУ.
Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как установлено судом, в том числе, по итогам проведенной судебной экспертизы, проданный товар соответствует ТУ, что подтверждается следующими документами:
1. Сертификат соответствия N РОС Ри.АИ16.Н13217 срок действия с 26.03.2018 года, выданный ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат";
2. Протокол испытаний образцов продукции N40850ИЛ-03-15 от 20.03.2015 года, проведенных ООО "РОСОРГТЕХСТРОМ".
3. Экспертным заключением по итогам проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в переданном покупателю Товарном чеке от 29.08.2019 года указано, что вся информация о характеристиках пеноблоков и правилах и монтажа находятся на сайте предприятия http://www.rs-energo.ru.
Следует отметить, что истец при приемке товара не заявил о том, что проданный товар не соответствует установленному качеству. Истцом не представлены доказательства, что им были соблюдены все инструкции по использованию переданного им Товара.
Покупатель, в свою очередь, наряду с правом требовать обеспечения соответствия товара договору обязан соблюдать правила пользования (эксплуатации) товара, а также условия его хранения и транспортирования, когда такие условия и правила установлены в договоре, технико-правовых актах (стандартах, технических условиях и т.п.). К товарам обычно прикладываются руководства (инструкции) по эксплуатации, в которых продавцы (изготовители, поставщики) детализируют правила пользования, хранения и транспортировки относительно конкретных видов товаров.
Кроме того, решением Белоярского районного суда Свердловской области суда установлено, что не были соблюдены условия хранения пеноблоков, которые после их монтажа в течение длительного периода не были отштукатурены, то есть, защищены от воздействия внешней среды.
Помимо прочего, суд отмечает, ответчиком в материалы дела представлен Сертификат соответствия N РОС RU.AH16.H13217 срок действия по 26.03.2018 года, выданный ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат"; Протокол испытаний образцов продукции N40850ИЛ-03-15 от 20.03.2015 года, проведенных ООО "РОСОРГТЕХСТРОМ".
Система сертификации ГОСТ Р (согласно Постановлению Правительства РФ N982) это российская система сертификации, удостоверяющая соответствие той или иной продукции требованиям стандартов (российских и международных). Национальным органом по стандартизации является Росстандарт, который отвечает за разработку, принятие и соблюдение национальных стандартов и технических регламентов, а так многие другие виды работ
Сертификат соответствия по системе ГОСТ Р в РФ можно оформить по разным схемам сертификации: сертификат на партию товара, на серийный выпуск или на основании контракта.
Предоставленный ответчиком сертификат соответствия по системе ГОСТ Р- это сертификат на серийный выпуск продукции.
Сертификат соответствия при такой схеме сертификации выдается на срок до 3 лет. Наличие у изготовителя продукции такого сертификата подтверждает способность предприятия на протяжении срока действия сертификата стабильно выпускать продукцию, соответствующую требованиям нормативно-технических документов.
В сертификате нет привязки ни к договорам (контрактам) поставки, количеству изделий. Сертификат распространяется на указанную продукцию, выпускаемую в течение срока действия сертификата.
Таким образом, представленный ответчиком Сертификат соответствия N РОС RU.AH16.H13217 срок действия по 26.03.2015 года по 25.03.2018 года, подтверждает то обстоятельство, что на момент продажи пеноблоков, на 29 августа 2016 года, товар был сертифицированный, следовательно, отвечал установленному качеству.
В свою очередь, истец в подтверждении своей позиции по делу представил Заключение специалиста N009/20 (Рецензия на экспертное заключение), а также заявил о вызове специалиста Шведова Александра Леонидовича в судебное заседание.
Указанная рецензия выполнена специалистом Шведовым Александром Леонидовичем по специальности "Промышленное и гражданское строительство".
Суд отмечает, Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Согласно ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Представленное истцом "Заключения специалиста N009/20" не указывает на то, что экспертиза по настоящему делу проведена ненадлежащим образом, а содержит лишь альтернативный взгляд другого специалиста.
Суд отмечает, методология на основании которой была проведена экспертиза расписана непосредственно в представленном экспертном заключении, эксперт пояснил, что блоки на момент проведения экспертизы были не отштукатурены не изолированы, кроме того, истцом нарушены строительные нормы при армировании стен.
Как указывалось ранее, после монтажа пеноблоков не следует на длительный период оставлять необработанные (неоштукатуренные) стены на открытом воздухе. В силу ряда причин физико-химического характера на поверхности стены, не изолированной от воздуха и влаги, могут появиться поверхностные трещины. То обстоятельство, что пеноблоки не были обработаны после монтажа не оспаривается истцом.
Кроме того эксперт пояснил, что качество самих пеноблоков соответствует требованиям ТУ 5741-001-14059525-2004.
Суд полагает необходимым отметить, в судебном заседании был допрошен эксперт Якимов В.А, который готовил экспертное заключение по настоящему делу, который подтвердил вышеизложенные доводы.
При указанных обстоятельствах, Заключение специалиста N009/20 (Рецензия на экспертное заключение) не принимается судом, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, предоставленного по итогам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в пеноблоке, проданном ответчиком истцу, брака, что подтверждается экспертным заключением по делу, а также Сертификатом соответствия N РОС Ри.АИ16.Н13217 срок действия с 26.03.2018 года, выданный ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат"; протокол испытаний образцов продукции N40850ИЛ-03-15 от 20.03.2015 года, проведенных ООО "РОСОРГТЕХСТРОМ", у суда отсутствуют основания сделать вывод, что ответчиком истцу был передан некачественный товар, следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что убытки понесенные истцом при выполнении обязательств в рамках договора подряда с третьим лицом произошли по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.
Судебные издержки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.
При этом, поскольку качество проданного товара (пеноблок) было определено по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на ее оплату в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2092 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича (ИНН 666404203481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РС - Энерго" (ИНН 6670025900) 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Госькова Михаила Леонидовича (ИНН 666404203481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" (ИНН 6678104590, ОГРН 1196658070641) 19200 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта.
4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" (ИНН 6678104590, ОГРН 1196658070641) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению N 182 от 19.12.2019.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Госькову Михаилу Леонидовичу (ИНН 666404203481) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2092 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2019. Подлинный платежный документ остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка