Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года №А60-4693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А60-4693/2020


[Исковые требования о признании акта недействительным удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180; ОГРН 1156633000260) далее заявитель, МУП "ГОРОДСКАЯ УК" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) далее заинтересованное лицо, управление о признании ненормативных актов недействительными в части,
при участии в предварительном судебном заседании:
от заинтересованного лица: Исаков Д.В., представитель по доверенности N190-15-11 от 13.01.2020; Поликарпов А.А., представитель по доверенности N246-15-11 от 13.01.2020.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки. Ходатайство судом отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании. Других заявлений и ходатайств не поступило.
МУП "ГОРОДСКАЯ УК" с учетом ранее заявленного ходатайства просит признать частично недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области:
- п. 3,7, 11 предписания N 195 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 4, 8, 12 предписания N 196 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 3, 7, 11 предписания N 197 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 4, 8 предписания N 212 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной
безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 3, 7, 10, 12 предписания N 213 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 6, 9 предписания N 214 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года,
- п. 2, 7, 8 предписания N 215 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 октября 2019 года.
Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Отделом проведена плановая выездная проверка МУП "Городская управляющая компания" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности
По результатам проверки составлены акты от 31.10.2019 NN195, 196, 197, 212, 213, 214, 215, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.
На основании актов проверки в отношении заявителя вынесены предписания от 31.10.2019 NN195, 196, 197, 212, 213, 214, 215.
Не согласившись с указанными предписаниями в части, заявитель обратился в суд.
При принятии решения суд пришел к следующим выводам:
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65АПК РФ).
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.
В соответствии со ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).
При этом, согласно ч.4 ст.4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Оценив правомерность оспариваемых пунктов предписания, суд пришел к следующим выводам:
В части требований предписаний о том, что лестничные клетки пятиэтажного жилого дома должны быть изолированы дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п.3 предписания N195, п.4 предписания N196, п.3 предписания N197, п.9 предписания 214), суд учитывает следующее:
Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий" определено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Аналогичное требование содержится в пункте 4.2.7 СП 01.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы"
Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01 октября 2003 года.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
При этом, суд отмечает, что требования пункта 6.18* СНиП 21-01-97* относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а не к его конструктивным особенностям или инженерно-техническим характеристикам.
Соответственно, несоблюдение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* при дальнейшей эксплуатации здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2016 N304-КГ16-641.
В связи с чем, суд полагает, что у Управления имелись основания для указания в оспариваемых предписаниях данных требований.
Далее, оценивая правомерность предписаний в части требований применять на объекте защиты подкласса Ф1.3 на путях эвакуации (общих коридорах) материалы для покрытия пола классом пожарной опасности КМ2 (класс подтвердить сертификатом) (п.п.7 предписания N195, п.8 предписания N196п.7 предписания N197, п.8 предписания N212, п.7 предписания N213, п.6 предписания N214 суд учитывает следующее:
В соответствии с частью 6 статьи 134 Закона N123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Из таблицы 28 следует, что для покрытия полов общих коридоров в проверенных домах должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ 4.
Данный факт не отрицается и Управлением в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 12.08.2020.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной части оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными.
Далее, оценивая правомерность предписания в части требований восстановить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п.11 предписания N195,п.12 предписания N196, п.11 предписания N197, п.4 предписания N212, п.3 предписания N213, п.2 предписания N215) суд пришел к следующим выводам:
Согласно подп. "д" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
Из представленных суду заявителем технических паспортов на дома следует, что такие двери в проверенных домах предусмотрены не были.
Технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда (приложение N 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).
Наличие у управляющей организации технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе паспорт на каждый жилой дом.
Из изложенного следует, что отсутствие на путях эвакуации дверей, которые не были предусмотрены проектной документацией на момент возведения зданий (доказательств иного не представлено), не свидетельствуют о нарушении Правил противопожарного режима.
Соответственно, в данной части предписания не могут быть признаны законными.
Далее, оценивая правомерность предписаний в части требования выполнить косоуры лестничных маршей с пределом огнестойкости менее чем R60 (п.10 предписания N213, п.7 предписания N215) суд учитывает следующее:
В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (часть 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5.18 СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4 (для лестничного марша и площадки лестниц в зданиях со степенью огнестойкости II установлен предел огнестойкости строительных конструкций, не менее R60).
При этом, суд также учитывает подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 02.03.2016 N304-КГ16-641 и полагает, что данное нарушение относится к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые административным органом в этих пунктах предписания, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся непосредственно к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта и не требуют изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик спорного объекта.
Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными предписаний в данной части у суда не имеется.
Далее, в части требований об оборудовании проверенных домов системой оповещения людей при пожаре (п.12 предписания N213, п.8 предписания N215) суд учитывает следующее:
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Статьей 84 указанного Закона установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
Пунктом 5 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 определено, что жилые здания коридорного типа должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.
На основании приложения 1 СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.
Факт отнесения проверенных домов к зданиям коридорного типа заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела Техническими паспортами на дома.
При таких обстоятельствах рассмотренное требование предписаний N213, N215 является правомерным.
Ссылки заявителя на то, что при вынесений предписаний не учтен факт того, что управляющая организация не является собственником общедомового имущества не может принимать Решения об изменении состава данного имущества, судом не принимаются исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определения в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенные положения распространяются и на правоотношения по обеспечению пожарной безопасности заявителя и собственников жилых помещений в проверенных жилых домах, поскольку предприятие, заключив договоры на управление и содержание жилых домов, обязалось тем самым обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 31.10.2019 в части: п.п.7, 11 предписания N 195, п.п. 8, 12 предписания N 196, п.п.7, 11 предписания N 197, п. 4, 8 предписания N 212, п.п. 3, 7 предписания N 213, п.6 предписания N 214, п. 2 предписания N215. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.
Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 31.10.2019 в части: п.п.7, 11 предписания N 195, п.п. 8, 12 предписания N 196, п.п.7, 11 предписания N 197, п. 4, 8 предписания N 212, п.п. 3, 7 предписания N 213, п.6 предписания N 214, п. 2 предписания N215.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180; ОГРН 1156633000260) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180; ОГРН 1156633000260) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 30.01.2020 N84 в составе общей суммы уплаченной госпошлины по делу, от 06.03.2020 N200.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.О. Иванова