Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года №А60-46599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А60-46599/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, ознакомившись с заявлением УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амбиентер КОМ" (ИНН 6658363967, ОГРН 1106658010260)
о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 7500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
УПФР в Верх- Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбиентер КОМ" о выдаче судебного приказа на взыскание 7500 руб.
Заявление мотивировано тем, что заинтересованное лицо не уплатило финансовые санкции по требованиям от N075S01190015211, 075S01190015212 от 16.05.2019, N075S01200001277 от 23.01.2020, N075S01200008006, 075S01200008011, 075S01200008017 от 07.04.2020, N075S01200009355 от 27.04.2020, N075S01200012440 от 22.06.2020,
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из материалов дела следует, что страхователем представлены, в том числе дополняющие сведения (по форме "Доп") за проверяемый период, сведения о которых не были включены в ранее представленную "Исхд" форму СЗВ-М.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы.
Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом статья 15 Закона N 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
В данном случае из заявления управления не следует, что обществом поданы уточненные индивидуальные сведения на своих работников самостоятельно, до получения от управления уведомления об устранении имеющихся расхождений. Следовательно, требование управления не является бесспорным, что свидетельствует о возможном наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах в принятии заявления управления о выдаче судебного приказа следует отказать на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о выдаче судебного приказа от 07.08.2020 N 3005/07.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2-х листах и приложенные к нему документы.
Судья Н.В. Гнездилова
Текст документа сверен по:
Рассылка