Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-46539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-46539/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наука Сервис"
о взыскании задолженности за услуги по содержанию, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца М.В. Коврижных, представитель по доверенности N103 от 11.11.2019, паспорт; Н.В. Гордеев, представитель по доверенности от 09.09.2020, паспорт;
от ответчика О.И. Исаев, представитель по доверенности от 14.01.2020, паспорт; Ю.Г. Лаврикова, директор, паспорт;
от третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (истец) с учетом уточнения требований просит взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (ответчик) в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежные средства - основной долг за услуги по содержанию в размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019, с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 6658006919, ОГРН 1026602310129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) взысканы основной долг размере 2 692 663 руб. 41 коп., пени в сумме 1 628 963 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 19.11.2019, с продолжением начисления пени с 20.11.2019 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ., расходы по уплате госпошлины в сумме 44 608 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 09.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-46539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
От федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.
Определением от 26.06.2020 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) по делу NА60-46539/2019 исполнению не подлежит.
Определением от 16.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" принято судом к производству и назначено предварительное судебное 25.08.2020.
От ответчика 18.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.
Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Определением от 25.08.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 22.09.2020.
В судебном заседании 22.09.2020 представитель ответчика заявил письменные возражения на дополнительные документы истца.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Протокольным определением от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено на 24.09.2020.
В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 29 по улице Московская в городе Екатеринбурге от 12.03.2014 б/н, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" признано победителем конкурса по управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 4686,2 кв. м, принадлежащие Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении ответчика, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" за период с февраля 2015 года по 03.07.2017 составила 2 692 663 руб. 41 коп.
Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник (либо лицо, владеющее на ином вещном праве) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, по общему правилу, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2015 года по 03.07.2017 составила 2 692 663 руб. 41 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом услуги по содержанию и ремонту спорного помещения не оказывались в силу чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчику переданы в оперативное управление следующие объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу - г. Екатеринбург, улица Московская, дом 29, находящиеся в собственности Российской Федерации: кадастровый номер 66:41:0404009:6329 (подвал) 34,9 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6332 (подвал, этаж 1-5) -3848,8 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6331 (подвал, этаж 1-5) (этаж 1) -248,7 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0404009:6330 (подвал, этаж 1) -553,8 кв.м.; кадастровый номер 66:41:0301006:48 (канализационная сеть) -195,95 метров; кадастровый номер 66:41:0301006:49 (тепловая сеть) - 63 метра; кадастровый номер 66:41:0301006:48 (канализационная сеть) 195,95 метров; кадастровый номер 66:41:0301011:40 (водопроводная сеть) -45 метров.
На балансовом учете ответчика находится также "иное движимое имущество", относящееся к многоквартирному дому - металлическое ограждение и ворота, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом.
Также и с инженерными сетями - канализация, теплосеть и водопровод, являющиеся по определению жилищного законодательства "общедомовым имуществом", а фактически находящиеся в собственности Российской Федерации.
Общая площадь здания многоквартирного дома составляет 7046,9 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом. Площадь нежилых помещений ответчика составляет 4686,2 кв.м., то есть 66,5% от общей площади здания.
Все инженерные сети (то есть общедомовое имущество) - канализация, тепловая сеть, водопровод, энергоснабжение, имеют ввод в здание многоквартирного дома через подвальные помещения ответчика, все эти системы (узлы учета и распределения) расположены в нежилых помещения ответчика, разводка к жилым частям здания осуществлена по нежилым помещениям подвала, принадлежащим ответчику. Как указал ответчик, указанные инженерные сети содержатся и обслуживаются силами штатных сотрудников ответчика.
Ответчиком указано, что последним производилось и производится за счет свих сил и средств содержание контейнерной площадки для сбора и вывоза ТКО; содержание, обслуживание системы доступа, уборка земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301011:16 производилась и производится в полном объеме силами штатных сотрудников ответчика
До 29.03.2013 года земельный участок под зданием на Московской 29 имел фактическое использование - "Земли, занятые НИИ и проектными институтами" и номер 66:41:0301011:6. После проведения межевания 20.05.2013 года разрешенное использование было изменено на "под многоквартирный дом" и присвоен номер 66:41:0301011:16.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что силами и за счет ответчика производится содержание общедомового имущества в объеме, превышающем 66,5% от всей площади здания, а также содержание прилегающего земельного участка с системой доступа и парковкой в полном объеме.
Иного суду не представлено.
В рамках рассмотрения дела N А60-19777/2015 Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривалось требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2014 по 31.01.2015. Вступившим в законную силу решением от 24.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 15.06.2004 N 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.
В качестве подтверждения факта управления спорным МКД общество "УК ЖКХ Октябрьского района" ссылается на протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе от 12.03.2014. Иных доказательств фактического осуществления управления спорным МКД истец не представил.
При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не исключает обязанность доказывания управляющей компанией факта оказания услуг и несения расходов в связи с их оказанием при рассмотрении конкретных фактических обстоятельств дела.
Доказательств в подтверждение факта управления спорным МКД общество "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).
Представленные истцом в обоснование несение расходов по управлению спорным МКД документы судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт несения и оказания услуг в спорном периоде.
Ответчиком представлены в материалы дела оборотно- сальдовые ведомости с 20014 по 2017 год по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества", утвержденные Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". За полные четыре года на содержание всего имущества, переданного в управление ответчику, было выделено и потрачено 9 820 726,19 рублей.
Как следует из материалов дела, все виды работ по содержанию общедомового имущества (пропорционально доле своей собственности в МКД) выполнялись силами и за счет ответчика. Ответчиком представлен в материалы дела акт приема-передачи технической документации по МКД, датированный 17 июля 1994 года. ЖКУ АООТ "Уралэнергострой" передало ответчику полный комплект исполнительной, технической документации на инженерные системы всего дома.
Судом приняты во внимание возражения ответчика относительно вынесенного в отношении последнего Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания о прекращении деятельности по управлению МКД от 15 июня 2016 года.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик производит необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб. уплаченную по платежному поручению N3654 от 08.08.2019.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Д.В. Ефимов
Текст документа сверен по:
Рассылка