Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: А60-46396/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А60-46396/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, ознакомившись с заявлением ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НИКИТИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН 6607008435, ОГРН 1026600787586)
о выдаче судебного приказа на взыскание 6334 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НИКИТИНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 6334 руб. 85 коп.
Согласно части 3 статьи 229.4 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в приказном производстве, применив по аналогии закона положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019.
Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа поступило в электронном виде, его фактический возврат не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 N 134350.
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
