Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: А60-46384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А60-46384/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., ознакомившись с исковым заявлением
Зверева Николая Владимировича, далее - истец,
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДБОР" (ИНН 6670353154, ОГРН 1156658051659), далее - ответчик,
о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДБОР" о защите прав потребителей, в котором просит:
- обязать ответчика возместить дополнительные расходы по аренде других объектов недвижимости в размере 10 600 руб. 00 коп.. расходы связаны с устранением существенных недостатков выполненной ответчиком работы своими силами,
- взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп.,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.,
- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, чт дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста искового заявления следует, что истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей. Данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Поскольку исковое заявление было подано, в электронном виде фактически оно не возвращается истцу.
Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке. Иными словами, истец не лишён права на обращение за судебной защитой с соблюдением правил о подсудности спора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить исковое заявление Зверева Николая Владимировича.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
