Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-46348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-46348/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Водоканал-сервис" (ИНН 6676001656, ОГРН 1136676000251) о взыскании задолженности в сумме 1 168 580 руб. 90 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Майдыч В.В., по доверенности от 09.01.2020, диплом,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2020 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципальное образование город Ирбит "Водоканал-сервис" (далее - ответчик, МУП МО город Ирбит "Водоканалсервис") задолженности в сумме 1 168 580 руб. 90 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2020.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, в присутствии Истца и в отсутствие возражений Ответчика, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
МУП МО город Ирбит "Водоканалсервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N13 по Свердловской области.
По данным налогового органа по состоянию на 04.09.2020 на лицевых счетах ответчика, открытых в инспекции числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 168 580 руб. 90 коп., в том числе: недоимка в сумме 1 166 326 руб., образовавшаяся 26.08.2019, пени в сумме 2 254 руб. 90 коп., исчисленные за несвоевременную уплату задолженности по налогу. Задолженность отражена на лицевых счетах налогоплательщика и указано в справке по состоянию на 04.09.2020, представленной в материалы дела.
Поскольку по настоящее время указанная задолженность не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
Согласно ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.
При отсутствии или недостаточности средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах инвестиционного товарищества взыскание производится за счет средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах управляющих товарищей. При этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по обязательным платежам дата образования задолженности в размере 1 166 326 руб. - 26.08.2019.
В определении суда от 18.09.2020 истцу было предложено представить доказательства принудительного взыскания задолженности, уважительности причины пропуска срока. 02.10.2020 истцом представлено требование N28540 об уплате налога в заявленной сумме со сроком исполнения до 17.09.2019, доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд инспекцией не представлены.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.
С учетом вышеизложенного, независимо от нарушения срока направления требования об уплате налога, решение о взыскании на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках должно быть принято налоговым органом не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, заявитель ходатайствует о его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В рассматриваемом случае подача заявления о взыскании налога только 16.09.2020, то есть после истечения срока для взыскания недоимки, обусловлена неполучением налогоплательщиком указанного требования.
Суд не усматривает наличия объективных причин, не зависящих от воли и действий инспекции, которые препятствовали бы ей обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд.
Следовательно, налоговым органом не представлено уважительных причин пропуска сроков взыскания вменяемой недоимки в судебном порядке.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах, как полагает суд, заявитель утратил возможность взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).
Поскольку срок на взыскание в судебном порядке недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 168 580 руб. 90 коп. заявителем пропущен и в его восстановлении судом отказано, взыскание указанной задолженности является невозможным по причине утраты заявителем соответствующей возможности.
При изложенных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит. Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Фомина
Текст документа сверен по:
Рассылка