Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-462/2018

Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-462/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-22925ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 декабря 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А60-462/2018 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество) о взыскании 3 542 187 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 № УЗ 006995-Д-2005, в том числе: 1 925 089 руб. 50 коп. долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, 1 617 089 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 30.09.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать с ответчика 951 663 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, 2 351 913 руб. 91 коп. пеней за период с 02.07.2013 по 14.12.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 263 358 руб. 78 коп., в том числе: 162 832 руб. 68 коп. долга за период с 26.11.2014 по 30.09.2017, 100 520 руб. 10 коп. неустойки за период с 27.10.2018 по 14.12.2018; с 15.12.2018 на сумму долга 162 832 руб. 68 коп. продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 29.01.2019 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 923 472 руб. 28 коп., в том числе: 323 472 руб. 28 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, с последующим начислением с 15.12.2018 неустойки на сумму задолженности 323 472 руб. 28 коп. по ставке 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате на территории города Челябинска», частично удовлетворил иск, исходя из следующего.Суд, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 06.04.2005 УЗ № 006095-Д-2005, установил, что арендная плата перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 25.11.2014 включительно, и с учетом частичной оплаты в пределах срока исковой давности, пришел к выводу, что сумма задолженности составляет 323 472 руб. 28 коп.Рассматривая требования комитета о взыскании с общества неустойки, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из договорных сроков внесения арендной платы, определенных с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что сумма неустойки по ставке 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки равна 1 217 512 руб. 19 коп., однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600 000 руб.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Ответчики:




ООО "Енисей" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ