Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-4619/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-4619/2020
[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело NА60-4619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 6678021545, ОГРН 1126678017564) (далее - общество "ТЕХСЕРВИС", истец) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 15 (ИНН 6625017418, ОГРН 1036601472324) (далее - Средняя общеобразовательная школа N 15, ответчик) о взыскании суммы за фактически выполненные работы по
муниципальному контракту N 160 от 21.06.2019 в размере 1 695 876 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мозгов М.А., представитель по доверенности от 29.01.20,
от ответчика: Мальцева С.В., представитель по доверенности от 22.07.19 N 15.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество "ТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Средней общеобразовательной школе N 15 о взыскании суммы за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 160 от 21.06.2019 в размере 1 695 876 руб.
Определением от 05.02.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 05.03.20 судебное заседание назначено на 13.04.20.
Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 18.05.20 до 11:30.
Определением суда от 14.05.20 судебное заседание перенесено на 18.05.20 на 15:00.
18.05.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Определением суда от 18.05.20 судебное заседание отложено на 19.06.20
В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, с приложением муниципального контракта, договора от 11.06.19 копии писем, копии об одностороннем отказе, договора от 02.08.19, копии счета от 04.09.19, акта от 04.09.19, копии платежного поручения от 25.09.19, экспертного заключения от 03.09.19. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик признал часть суммы основного долга в размере 1044874 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя.
Определением суда от 19.06.20 судебное заседание отложено на 03.08.20.
29.06.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, копии электронного письма. Документы приобщены к материалам дела.
21.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между обществом "ТЕХСЕРВИС" и Средней общеобразователь¬ной школой N 15 21.06.2019 заключен муни¬ципальный контракт N 160 на выполнение работ.
В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик (далее по тексту - Истец) обязался выпол¬нить капитальный ремонт здания (санузлы, демонтаж ВК.ОВ.ЭО. ремонтно-строительные рабо¬ты), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Из материалов дела следует, что подрядчиком к приемке был предъявлен акт на сумму 1903940,80 руб.
Однако заказчик, не согласившись с выполненными работами, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ заключил с Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз договор на проведение экспертизы и оценки N2221/п-19 от 02.08.2019.
Экспертное заключение N2221/п-19 от 03.09.2019 составлено на основании Акта осмотра объ¬екта от 06.08.2019, составленного при участии членов комиссии, в том числе Подрядчика, де¬фектной ведомости, локальных сметных расчетов, фотофиксации всех помещений.
Стоимость выполненных Истцом работ в соответствии с Заключением экспертизы составила 1266076,80 (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Не смотря на многочисленные письма подрядчика, заказчик работы не оплатил.
Как указывает истец, 22 ноября 2019 года обществом "Техсервис" было получено письмо N456 от 22.11.2019 о со¬гласовании Средней общеобразовательной школой N 15 стоимости выполненных и не оспариваемых Заказчиком работ, а также согласованные варианты закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 на общую сум¬му 1 044 874 рублей.
Как указывает истец, надлежащим образом оформленные документы на фактически выполненные работы были переданы Заказчику курьером и приняты директором Заказчика лично 29 ноября 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 315 от 28.11.2019.
Повторно уведомление об оплате направлено 13.12.2019 заказным письмом с уведомле¬нием, врученное представителю Заказчика 17.12.2019 всего было предъявлено Истцом работ к оплате на сумму 1 695 876 рублей.
В соответствии с п. 2.6 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится следующим образом: в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: после выполнения всех объёмов работ, представленных в сметной документации в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.
С учетом вышеизложенного Истец полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.11.2019 N 1, а также со¬ответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.11.2019г N2 не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, сторонами была предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ, которые оформлены Актами на выявленные дополнительные объемы работ, подписанные представителями сторон. Полномочия лица от Ответчика - Вахониной О.В. предоставлены при¬казом N 131/1 от 21.06.2019г. Порядок фиксирования объемов работ, выявленных как дополни¬тельных, согласованы сторонами путем обмена документами. В частности, от Ответчика предо¬ставлено письмо за N 246 от 25.07.19г., из которого следует, что дополнительные работы, объе¬мы предлагаем оформить актом выявленных дополнительных работ".
Согласно объемам составленных актов на выявленные дополнительные работы стоимость таких работ составила 429 799 рублей 20 копеек.
Следовательно, у Ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных ра¬бот. В том числе на основании односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
26 июля 2019 года в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта и требование об оплате за фактически выполненные работы. Уведомле¬ние получено руководителем школы. Тем самым Истцом осуществлен обязательный претензи¬онный порядок. Ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 22.11.19 N 1-5 на сумму 1695876 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке.
Сопроводительным письмом от 28.11.19 N 315 истцом были направлены акты выполненных работ на указанную сумму.
Согласно входящей отметки на письме указанные документы получены заказчиком 29.11.19.
Кроме того, письмом от 22.11.19 в адрес истца ответчик направил письмо N 456 от 22.11.19 о согласовании Средней общеобразовательной школой N 15 стоимости выполненных и не оспариваемых заказчиком работ, а также согласованные варианты закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1044874 руб.
В силу п. 5.2 муниципального контракта, стороны предусмотрели, приемка работ оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком, а также представителями иных заинтересованных лиц, после выполнения всего объема работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ направляет заказчику акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом.
Согласно п. 5.3 контракта, при предъявлении подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным выделением НДС, заказчик проверяет и подписывает его в течение 10 календарных дней при отсутствие претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается, на то, фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам предъявленных в документах.
Судом доводы ответчика проанализированы в совокупности с представленными в материалы дела документами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что письмо от 05.08.2019 N 261 об отказе в приемке выполненных работ было направлено в адрес Истца 07.08.2019. Как указано в самом письме, заказчик 26.07.2019 получил от подрядчика уведомление о расторжении муниципального контракта N 160, а также акты КС-2 и справки КС-3.
Согласно пункту 5.3 Контракта при предъявлении Подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 совместно с актами на скрытые работы, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным выделением НДС, Заказчик проверяет и подписывает его в течение 10 (десяти) календарных дней при отсутствии претензий к качеству выполненных работ или дает мотивированный отказ.
Срок на выдачу мотивированного отказа у Ответчика истек 05 августа 2020 года.
Учитывая, что письмо направлено только 07.08.2019, возражения по выполненным работам были заявлены заказчиком за пределами предоставленного Контрактом срока, соответственно, работы формально были приняты.
При этом, следует отметить, что Истец согласился со стоимостью фактически выполненных работ согласно экспертному заключению.
Письмо от 05.08.2019 N 262, на которое ссылается в возражениях Ответчик, не влияет на факт выполнения работ и их стоимость.
Требование о вывозе строительного мусора, которое ответчик указывает в письме не является основополагающим аргументом для определения стоимости работ и их объемов.
Судом установлено, что уведомление заказчиком о расторжении Контракта было направлено им 26.07.19 после получения от подрядчика уведомления об одностороннем расторжении, соответственно повторное расторжение не требовалось.
В данном случае, Истец заявляет требования об оплате фактически выполненных работ по Контракту, который к настоящему времени расторгнут. В данном случае кому принадлежит инициатива расторжения договора, в данном споре не имеет значения.
Суд критически относится к письмам заказчика NN 405,456, 470, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, не могут являться подтверждением снижения стоимости фактически выполненных работ до 1044874 рубля.
Доводы Ответчика о не согласии со стоимостью работ в указанном размере должны подтверждаться документами, иными допустимыми доказательствами.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 19.06.19 под аудиопротокол устно признал часть суммы основного долга в размере 1044874 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что о признании иска заявлено Мальцевой С.В. - представителем ответчика по доверенности от 22.07.19, в которой прямо оговорено право на признание иска.
Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.
На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.
В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить суду и документально обосновать какие именно работы и по каким объемам и качеству он не принимает.
Ссылки на письма заказчика судом отклоняются, поскольку из них прямо не следует, какие именно работы заказчиком не приняты.
Судом принято во внимание, что представитель ответчика ссылался на то, что из стоимости выполненных работ, установленных экспертом, ответчиком заминусованы скрытые работы, поскольку эксперт сослался на отсутствие возможности проверить данные работы.
Суд критически относится к данным возражениям ответчика, поскольку факт выполнения работ подтвержден, в том числе представленным в материалы дела заключением специалиста.
У заказчика имеется право на вскрытие участков скрытых работ для проведения приемки, однако ответчик своим правом не воспользовался.
Судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).
Судом принято во внимание, что ответчик, возражая относительно объемов скрытых работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, из пояснений ответчика следует, что результат работ подрядчика используется продолжительное время, не демонтируется, дальнейшие работы не выполняются.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчик не вправе отказаться от оплаты принятых им работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств того, что работы выполнены с неустранимыми и существенными недостатками не позволяющими использовать результат по назначению в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что приемка работ заказчиком производилась, не представлено доказательств того, что мотивированный отказ от приемке выполненных работ составлен по результатам такой приемки, не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, что недостатки препятствуют использованию результата работ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика относительно причинения ущерба судом отклонены, как не относящиеся к предмету исковых требований.
Относительно дополнительных работ на сумму 429799 руб. 20 коп. суд пришел к следующим выводам.
Ответчик, возражая, указывает, что дополнительные работы не согласованы, а потому дополнительные работы оплате не подлежат.
Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.
Судом установлено, что письмами N 245 от 25.07.2019 и N 246 от 25.07.19, истец информировал о видах и объемах дополнительных работ.
Также в Письме N 149 от 25.06.2019 заказчика подрядчику указано о принятии решения о фиксации дополнительных работ через составление актов, подписанных уполномоченными лицами.
Таким образом, Дополнительные работы были поручены к выполнению Заказчиком и приняты Подрядчиком, что противоречит доводам в отзыве
Факт выявления объемов дополнительных работ, их согласование подтверждается Актами на выявленные дополнительные объемы работ, составленные и подписанные представителями сторон по муниципальному контракту N 160.
В ходе исполнения Контракта на указанных объектах сторонами были подписаны следующие документы: АктN 1 от 02.07.2019, N2 от 26.06.2019; N 3 от 01.07.2019; N4 от 01.07.2019; N 5 от 05.07.2019; N6 от 05.07.2019; N7 от 12.07.2019.
Письмо N 248 от 25.07.2019, направленное заказчиком в адрес подрядчика подтверждает, что заказчиком получены локально-сметные расчеты на дополнительные работы. Указанные локально-сметные расчеты произведены на основании актов о выявленных дополнительных работах, подписанных в том числе и представителями заказчика.
Необходимость в производстве дополнительных работ на объектах связана с установлени¬ем сторонами и выявлением следующих обстоятельств. При проведении работ по демонтажу конструкций, элементов отделки и т.д., выяснилось, что фактические объемы работ не соответ¬ствуют объему работ, указанному в сметах, фактические работы значительно больше чем преду¬смотрено Контрактом. Кроме того, часть дополнительных работ не была предусмотрена Контрактом.
Согласно пункту 2.1 Контракта Цена контракта составляет 3 521 027,45 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей 45 копеек, в том числе НДС 20 %.
Как следует из материалов дела, дополнительные работы выполнены на сумму 429799 руб. 20 коп., что составляют менее 10 % от цены контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).
В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.
При этом с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми объектах связана с установлением сторонами и выявлением следующих обстоятельств. При проведении работ по демонтажу конструкций, элементов отделки и т.д., выяснилось, что фактические объемы работ не соответствуют объему работ, указанному в сметах, фактические работы значительно больше чем предусмотрено Контрактом. Часть работ не была предусмотрена Контрактом. Возможности установить наличие подобных работ до заключения контракта и производства демонтажных работ у Истца не было, объемы и их стоимость не подлежала уточнению, а выявить без демонтажа было невозможно.
Так, толщина бетонного пола в ремонтируемых помещениях, подлежащего демонтажу, превысила данные, указанных в смете; внутренние стены помещений имели иную структуру (штукатурка на деревянной рейке) нежели в смете (бетонное основание). В связи с тем, что обрешетка из деревянных реек пришла в полную негодность (сгнила), работы по восстановлению стен, подвергшихся полному или частичному обрушению, увеличились. Подрядчик вынужден был часть стен полностью демонтировать и воздвигать новые, а часть стен - восстанавливать, используя способ работ и материалы, не учтенные в контракте; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа в приемке не представлено, доказательств отсутствия необходимости выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Дополнительные работы выполнены истцом с ведома, согласия и по поручению заказчика. Дополнительные работы связаны с результатом основных работ по договору, а потому имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, доказательств возможности достижения конечного результата без выполнения данных работ не представлено.
Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и ставил вопрос об отказе от договора.
Напротив, из представленного в материалы дела актах подтверждается согласование с заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.
Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
При этом, с учетом положений Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Также при рассмотрении указанной категории дел могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений Закона N 44-ФЗ (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.
Судом учтено, что подрядчиком дополнительные работы выполнены на сумму 429799 руб. 20 коп., что составляют менее 10 % от цены контракта.
На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту в размере 429799 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению. (аналогичный подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.19 по делу N 17АП-17933/2019-ГК).
При таких обстоятельствах суд признал требования истца об оплате суммы основного дога в размере 16955876 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 12922 руб. 52 коп. пропорционально размеру государственной пошлины по признанным исковым требованиям также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17036 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 15 (ИНН 6625017418, ОГРН 1036601472324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 6678021545, ОГРН 1126678017564) задолженность в размере 1695876 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 17036 руб. 48 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 6678021545, ОГРН 1126678017564) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12922 руб. 52 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.С. Колясникова
