Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года №А60-46058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А60-46058/2018

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2018 по делу NА60-46058/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)
к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Максиму Анатольевичу (ИНН 665904632303)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании 258 642 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Пеганова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2020,
от ответчика: Дягтерева О.А., предъявлен паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 258 642 руб. 01 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с января по апрель 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 28679К66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" взысканы 258 642 руб. 01 коп. основного долга, а также 8 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
08.09.2020 от индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Анатольевича в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу NА60-46058/2018.
Ответчик (заявитель) поддерживает заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении копии определения Верховного суда Российской Федерации по делу N310-ЭС19-27004 от 30.06.2020, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Третье лицо в судебное заседание не явилось; направило в суд возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу NА60-46058/2018
Вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению ответчика (заявителя), является вынесение Верховным судом Российской Федерации определения от 30.06.2020г. по делу N 310-ЭС19-27004. Заявитель указывает, что факты исправности прибора учета и непотребления электроэнергии ответчиком в указанный период при вынесении решения по настоящему делу судом не были приняты и оценены. По мнению заявителя, при ином правовом подходе, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. по делу N 310-ЭС19-27004 суд учел бы и 1) факт исправности прибора учета и 2) факт не потребления электроэнергии ответчиком в указанный период, что имело место, а истец иного и не доказывал.
С момента вынесения данного судебного акта Верховным Судом РФ не прошло трех месяцев. Ответчик полагает, что, поскольку установленный у него прибор учета СА4-518 заводской номер 057040 в спорный период являлся исправным и достоверность его показаний за спорный период истцом документально не опровергнута, у сетевой организации (третьего лица) и истца отсутствовали основания для определения объема электрической энергии за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 расчетным способом. В материалах дела имеется документ (справка от 13.11.2018) об исправности прибора учета электроэнергии СА4-518 N057040, по которому ответчик произвел расчет и уплату фактически потребленной электроэнергии, а в дальнейшем произвел его замену. Основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем отсутствовали.
Ответчик считает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. по делу N 310-ЭС19-27004 изложена окончательная правовая позиция невозможности однозначного применения норм Постановления Правительства РФ N442 от 04.05.2012 при исправности прибора учета электроэнергии.
Ответчик ссылается, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенно изменяет правоприменительную практику и служит основанием для пересмотра решения по данному делу.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)
Так, в пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом при вынесении решения, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Сысертский район, п. Щелкун, ул. Гагарина, д. 4/2. Установленный в ВРУ данного помещения прибор учета СА4-518 (заводской номер 057040) принадлежит ответчику.
04.09.2017 в ходе проверки измерительного комплекса, находящегося на балансе потребителя - ИП Дегтярева М.А., сотрудниками ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) установлены следующие обстоятельства: в принадлежащем ответчику помещении в ВРУ-0,4 кВ установлен прибор учета СА4-518 (заводской номер 057040), 2005 года выпуска, интервал поверки - 8 лет.
Выявив в ходе проверки, что истек межповерочный интервал прибора учета, сетевая организация выдала соответствующее предписание потребителю заменить прибор учета, поскольку истек межповерочный интервал, о чем имеется отметка в акте о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 04.09.2017 N 54-СысРЭС-17-224б.
07.09.2017 проведена повторная проверка, по результатам которой также подтвердился факт истечения межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен акт о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N 54-СТЭ-17-1183. Указанный акт подписан ответчиком также без возражений.
Истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета в силу п. 179 Основных положений влечет необходимость определения объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Такой расчет объема потребления электроэнергии призван в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стимулировать покупателя энергетических ресурсов использовать в расчетах за электроэнергию прибор учета, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что вновь установленный прибор учета допущен в эксплуатацию и считается расчетным с 20.03.2018 и до указанного момента определение объема электроэнергии производилось расчетным способом в соответствии с п. 166, 179 Основных положений.
При вынесении решении судом оценен и отклонен предложенный ответчиком вариант определения объема электроэнергии на основании показаний прибора учета СА4-518 N 057040, поскольку такой прибор учета не соответствует требованиям действующего законодательства и потому его показания не могут быть признаны достоверными. Показания вновь установленного прибора учета принимаются для расчетов только после введения его в эксплуатацию, то есть с 20.03.2018.
Кроме того, судом дана оценка представленной в материалы дела справки от 13.11.2018. В частности, судом указано, что представленная ответчиком в материалы дела справка от 13.11.2018 в подтверждение исправности прибора учета СА4-518 N 057040 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку датирована 13.11.2018, т.е. после предъявления иска в суд (08.08.2018), и спустя более семи месяцев после демонтажа указанного прибора учета, который все это время находился у ответчика.
Таким образом, обстоятельства относительно объема электрической энергии и верности расчета существовали на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
Также, в соответствии с заявлением Ответчика, в качестве основания для пересмотра судебного акта указано на изменение практики применения правовой нормы, регулирующей расчетные способы определения количества электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала средств измерений.
Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.
В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.
Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать следующие условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы, схожесть дела по фактическим обстоятельствам, указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим, и указанные ответчиком обстоятельства в названный перечень не входят, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных в заявлении, новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В силу пункта 5 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. по делу N 310-ЭС19-27004 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не обосновал и не представил доказательства наличия новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу NА60-46058/2018 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дегтярева Максима Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.11.2018 по делу NА60-46058/2018 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка