Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года №А60-46040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 22 июля 2020 года Дело N А60-46040/2018


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Никулиной, рассмотрел заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 г.
по делу о признании Пшеничникова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Горностаев Д.В., паспорт,
от должника: Русских Я.А., по доверенности от 26.03.20
В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2018 поступило заявление Казак В.В. о признании Пшеничникова И.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 4 832 200 руб.
Определением суда от 13.09.2018 заявление Казака Владимира Владимировича о признании Пшеничников Игорь Владимирович (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Пшеничникова Игоря Владимировича (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 03.04.2019 процедура реструктуризации в отношении Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) прекращена. Пшеничников Игорь Владимирович (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д.35) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 02.10.2019г. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.09.2019г.
Определением суда от 13.09.2019 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) продлен на четыре месяца - до 02.02.2020г. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 31 января 2020 года в 14 час. 00 мин.
Определением суда от 31.01.2020 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) продлен на четыре месяца - до 02.06.2020г. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020 года в 14 час. 15 мин.
Определением суда от 28.05.2020 г. срок реализации имущества Пшеничникова Игоря Владимировича (28.05.1959 г.р., СНИЛС 062-536-884-74, ИНН 662601471242) продлен на шесть месяцев - до 02.12.2020г.
Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 24 ноября 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N203.
В арбитражный суд 22.06.2020 г. поступило заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2018 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов, в части признания требования Казака В.В. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестр требовании кредиторов должника.
Определением от 26.06.20 указанное заявление принято судом к рассмотрению.
В данном судебном заседании финансовый управляющий поддержал рассматриваемое заявление, должник представил отзыв с возражениями.
Кроме того, в день проведения судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит удовлетворить заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на тот факт, что им 08.05.2020 от Сиземина М.В. получено сообщение, в котором указано на то, что кредитор Казак Владимир Владимирович является формальной персоной, фактически права требования к Пшеничникову Игорю Владимировичу, включенные в реестр требований кредиторов, принадлежат Антонюку Игорю Степановичу по договору цессии от 31.07.2017 года, заключенному между Антонюком Игорем Степановичем и Казаком Владимиром Владимировичем.
В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылается на договор цессии, заключенный между Казаком В.В. и Антонюком И.С. от 31.07.2017 г., согласно которому, Казак В.В. передал Антонюку И.С. право требования задолженности с Пшеничникова И.В., однако, при взыскании долга с Пшеничникова И.В., Казак В.В. продолжал действовать от своего имени, заявление о банкротстве должника также было подано от имени Казака В.В. без учета перехода права требования по договору цессии к Антонюку И.С.
При наличии данных обстоятельств, а также принимая во внимание судебные акты, согласно которым должник и Антонюк И.С. были признаны аффилированными лицами, финансовый управляющий полагает, что Казак В.В. принимает в данном деле формальное участие, в целях влияния на принятие решений собраний кредиторов, а также в целях получения части денежных средств от реализации имущества и распределения ее между кредитором и должником.
Управляющий считает, что судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе со ссылкой на аффилированность сторон. По мнению финансового управляющего, аффилированность должника и кредитора сама по себе является основанием для исключения данного кредитора из реестра.
Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).
Отклоняя доводы финансового управляющего о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельство (наличие договора цессии от 31.07.2017), не отвечает признакам существенных, способных повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 13.09.18 о введении процедуры реструктуризации долгов.
Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2018 заявление Казака Владимира Владимировича о признании Пшеничников Игорь Владимирович несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 07.03.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции: 623408, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
При принятии определения судом было установлено, что 07.10.2014 между Денисом Владимировичем Шибовым и Пшеничниковым Игорем Владимировичем заключен договор займа, в соответствии с которым И.В. Пшеничников получил займ в сумме 2000000 руб. 00 коп. с обязательством возврата не позднее 07.11.2014 с уплатой процентов в размере 5% или 100000руб. 00 коп. ежемесячно.
Срок, обусловленный договором займа, обязанность должника не была исполнена.
20.03.2017 Денис Владимирович Шибов передал право требования по спорному договору А.А. Албачеву на основании договора уступки.
Поскольку должником не была исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств, А.А. Албачев обратился с иском в суд.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2017 произведена замена А.А. Албачева на В.В. Казака.
На основании определения Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела Пшеничниковым Игорем Владимировичем подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 07.10.2014 недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12.02.2018 исковые требования Казака Владимира Владимировича удовлетворены: с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу Казака Владимира Владимировича взыскано 2000000 руб. 00 коп. основного долга, 2800000 руб. 0 0коп. процентов по договору займа, 32200 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12.02.2018 по делу N 2-73/2018 оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда от 12.02.2018 Казаку Владимиру Владимировичу выдан исполнительный лист серии ФС N 022804516, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ни истец ни ответчик не указывали на заключение договора цессии от 31.07.2017 года между Антонюком Игорем Степановичем и Казаком Владимиром Владимировичем.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 311 АПК РФ).
Ссылка заявителя на договор цессии от 31.07.2017г., подписанный между Казаком В.В. и Антонюк И.С., в соответствии с которым Казак В.В. (являющийся в данном деле кредитором) передал право требования к должнику Пшеничникову И.В. Антонюку И.С. в размере 2000000руб. исходя из даты совершения договора цессии от 31.07.2017г., существовал на момент принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 г., а также на момент принятия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018.
Судом, рассматривавшим исковое заявление Казака В.В., исследовались обстоятельства, связанные с наличием у последнего задолженности в заявленной кредитором Казаком В.В. сумме.
Между тем, Антонюк И.С. получивший по указанному договору цессии право требование к должнику, данное право не реализовал. Лица, участвующие в деле, а также Антонюк И.С. не были лишены возможности представить доказательства и заявить возражения, в том числе представить договор цессии от 31.07.2017г., если таковой действительно имелся.
Арбитражный суд, в настоящем деле о банкротстве, при принятии определения от 13.09.18 руководствовался заявленными требованиями Казака В.В. в основу которых было положено решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 12.02.2018. Задолженность перед кредитором Казак В.В. должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебный акт вступил в законную силу. На сегодняшний момент решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 12.02.2018 не отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По сути, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривая правовые основания для нахождения требования Казака В.В. в реестре требований кредиторов должника (при условии, что данное право было передано Антонюку И.С. по договору цессии от 31.07.17), осуществляет попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о введении процедуры реструктуризации (определение от 13.09.18), в то время как в настоящее время введена следующая процедура реализации имущества, должник признан банкротом.
При этом, суд отмечает право финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Казака В.В. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 32200 руб. государственной пошлины.
Ссылка финансового управляющего на аффилированность должника и Антонюка И.С, не приняты судом во внимание, ввиду того, что такие же признаки аффилированности имеются между должником и Сиземиным М.В. (лицом, полагающим, что Казак В.В. и Антонюк И.С действуют в интересах должника и направившим финансовому управляющему соответствующее обращение) и так же подтверждены вступившим в законную силу этим же судебным актом. При этом вышеупомянутая аффилированность сводится лишь к факту участия должника и Антонюка И.С. в одних и тех же юридических лицах. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо фактической связи и влияния на должника.
О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении и принятии судебного акта, финансовый управляющий не заявил и доказательств их наличия не представил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление финансового управляющего Горностаева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 г. о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.В. Парамонова