Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-45976/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-45976/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ИНН 6681002334, ОГРН 1136681000576)
о выдаче судебного приказа на взыскание 100 000 руб.,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" 100 000 руб. 00 коп., в том числе 72 174 руб. 53 коп. основного долга по кредитному договору N29/Т от 26.04.2013г., переданного истцу по договору уступки права требования от 28.04.2016 N271, процентов в размере 27 825 руб. 47 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования,
рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из текста заявления о выдаче судебного приказа, а также представленных заявителем документов следует, что заявитель ссылается на то, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N29/Т от 26.04.2013г., заключенному между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Ресурс", которую в последующем ООО "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" приобрело на основании договора уступки права требования от 28.04.2016 N271 права и обязанности по требованиям по просроченным кредитам.
В связи с этим суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего требования без привлечения ОАО "ВУЗ-банк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно.
Между тем в соответствии с абзацем 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что предъявленные требования носят бесспорный характер, а потому такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785 О О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" о выдаче судебного приказа от 14.09.2020 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1600 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 N 63249.
2. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка