Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: А60-45738/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А60-45738/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-45738/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" (ИНН 1650277932, ОГРН 1141650001228, далее - общество "ЭТС-НК")
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562, далее Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. (далее - судебный пристав Копьева О.В.)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Трансинжиниринг" (ИНН 6658467821, ОГРН 1156658002621, далее - общество "ПК "Трансинжиниринг")
о признании незаконным бездействия выразившего в несовершении необходимых исполнительных действии, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 30.05.2019 в виде несовершения выхода на место ведения бизнеса должника, неосуществления розыска счетов должника, неполучения пояснений генерального директора должника, ненаправления запроса, неполучения ответа по спецтехнике должника, неистребованию из налоговых органов бухгалтерской отчетности должника.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭТС-НК" - Шадских А.М. (доверенность от 26.03.2020).
Представители судебного -пристава Копьевой О.В., Управления ФССП, общества "ПК "Трансинжиниринг", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "ЭТС-НК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия выразившего в несовершении необходимых исполнительных действии, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 30.05.2019 в виде ненаправления запроса, неполучения ответа из Росреестра по недвижимости должника, несовершения выхода на место ведения бизнеса должника, неосуществления розыска счетов должника, неполучения пояснений генерального директора должника, ненаправления запроса, неполучения ответа по спецтехнике должника, неистребованию из налоговых органов бухгалтерской отчетности должника.
Определением суда от 17.09.2020 предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2020.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Трансинжиниринг".
При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 22.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2020.
К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств извещения судебного- пристава Копьевой О.В., Управления ФССП о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд вновь счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2020.
В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным бездействие выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действии, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 30.05.2019 в виде несовершения выхода на место ведения бизнеса должника, неосуществления розыска счетов должника, неполучения пояснений генерального директора должника, ненаправления запроса, неполучения ответа по спецтехнике должника, неистребованию из налоговых органов бухгалтерской отчетности должника.
В части требований о признании незаконным бездействия, выразившего в не направлении запроса и не получении ответа из Росреестра по недвижимости должника, требования не поддерживаются.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
на основании исполнительного листа от 30.05.2019 N ФС 031478643, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в Железнодорожном районном отделе УФССП по Свердловской области (далее - Железнодорожный РОСП) 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство 529917/19/66002-ИП. Согласно сведениям с сайта ФССП, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является Копьева О.В.
Представителем взыскателя 03.09.2020 в ходе личного приема у пристава произведено ознакомление с материалами исполнительного производства.
По результатам ознакомления установлено, что судебный пристав Копьева О.В. осуществляет сопровождение исполнительное производство в отношении должника с конца января 2020 года.
При этом за весь период ведения исполнительного производства Копьевой О.В. не совершены следующие действия:
- не совершен выход на место ведения бизнеса должника, несмотря на то, что юридический адрес должника приставу Копьевой О.В. известен.
- не осуществлен розыск счетов должника, не вынесено постановление о розыске счетов должника.
- не вызван для дачи пояснений генеральный директор должника (Петухов Д.В.)
- не направлен запрос /не получен ответ из Гостехнадзора по спецтехнике должника.
- не истребована из ИФНС бухгалтерская отчетность должника.
Ссылаясь на то, что на текущий момент исполнительное производство не окончено (продолжается), погашения долга по нему за весь период не происходило, общество "ЭТС-НК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Копьевой О.В. с требованием о признании незаконным бездействия, выразившего в несовершении необходимых исполнительных действии, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 30.05.2019 в виде ненаправления запроса, неполучения ответа из Росреестра по недвижимости должника несовершения выхода на место ведения бизнеса должника, неосуществления розыска счетов должника, неполучения пояснений генерального директора должника, ненаправления запроса, неполучения ответа по спецтехнике должника, неистребованию из налоговых органов бухгалтерской отчетности должника.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закон об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно, федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что судебный пристав Копьева О.В. осуществляет сопровождение исполнительное производство 529917/19/66002-ИП в отношении должника - общество "ПК "Трансинжиниринг" с конца января 2020 года.
Заинтересованным лицом не опровергнуто, что за весь период ведения исполнительного производства Копьевой О.В. не совершены необходимых исполнительные действий, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа:
- не совершен выход на место ведения бизнеса должника, несмотря на то, что юридический адрес должника приставу Копьевой О.В. известен;
- не осуществлен розыск счетов должника, не вынесено постановление о розыске счетов должника;
- не вызван для дачи пояснений генеральный директор должника (Петухов Д.В.);
- не направлен запрос /не получен ответ из Гостехнадзора по спецтехнике должника;
- не истребована из ИФНС бухгалтерская отчетность должника.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, со стороны Копьевой О.В. не представлено.
Таким образом, судебным приставом Копьевой О.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии ею исчерпывающих, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Между обществом "ЭТС-НК" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Супер Безопасность" (агент) подписан договор на взыскание задолженности с должника от 26.03.2020, согласно которому агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические, фактические и иные действия по взысканию задолженности с общества "Трансинжиниринг" (далее - должник), присужденной в пользу принципала согласно судебным решениям, указанным в п. 1.2 договора, а принципал обязуется оплатить агенту совершаемые им действия.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Супер Безопасность" (агент) и Шадских А.М. подписан субагентский договор от 07.09.2020 N 3, согласно которому субагент обязуется по поручению агента совершать за счет агента юридические и фактические действия по взысканию задолженности принципала с общества "Трансинжиниринг" (далее - должник), а именно: осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления по оспариванию незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Копьевой О.В., выразившегося в непринятии ею исчерпывающих, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 N 529917/19/66002-ИП, с последующим участием в инициированном судебном процессе, включая совершение всех необходимых действий, сопутствующих судебному разбирательству, а агент обязуется оплатить субагенту эти услуги.
В материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.09.2020 N 5 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Супер Безопасность" в пользу Шадских А.М. денежных средств в сумме 30 000 руб.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств несения обществом "ЭТС-НК" расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в предмет агентского договора, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Супер Безопасность" не входит действия по оспариванию бездействия судебного пристава, в предмет данного договора входит исключительно действия по взысканию задолженности с общества "Трансинжиниринг".
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием бездействия судебного пристава Копьевой О.В.: заключенный заявителем агентский договор не позволяет сделать вывод о том, что представитель привлекается для совершения именно этих действий, расходы заявителя не подтверждены. Представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов не позволяют квалифицировать произведенную представителю Шадских А.М. оплату в качестве именно судебных расходов именно заявителя по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 30.05.2019 N ФС 031478643, в виде несовершения выхода на место ведения бизнеса должника, не осуществления розыска счетов должника (не вынесения постановления о розыске счетов должника), не получения пояснений генерального директора должника, не направления запроса и не получения ответа по спецтехнике должника, не истребования из налоговых органов бухгалтерской отчетности должника.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК".
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-НК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка
