Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года №А60-4571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А60-4571/2020


[Исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел дело NА60-4571/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 1 909 911 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)
от истца: Ярмак Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2020.
от ответчика: Клементьев А.В., представитель по доверенности от 16.07.2019.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Тандер" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ТКО NРФ03КО0101016054 от 01.01.2019 в сумме 1909911 руб. 81 коп., в том числе: долг за оказанные в октябре 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1838323 руб. 26 коп., пени, начисленные за период с 12.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 71588 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32099 руб. 00 коп.
24.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на неверность расчета задолженности истца, поскольку истец, являясь плательщиком НДС в размере 20% с целью расчета размера платы за услугу по каждому торговому объекту с НДС умножает полученный размер платы на 0,2, в результате чего определяет размер НДС и прибавляет сумму НДС к ранее полученной сумме за услугу без НДС, в связи с этим, истец фактически возлагает на ответчика сумму своих конвертационных затрат, тем самым неосновательно увеличивая установленный регулятором тариф. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно указаны площади торговых объектов, поскольку они не соответствуют сведениям из ЕГРН, а также договорам аренды. Помимо прочего, ответчик обращает внимание, что в счете указан адрес объекта, по которому ответчик не осуществлял деятельность. Как указал ответчик, поскольку истцом неверно рассчитана сумма основного долга, расчет неустойки является также ошибочным, в связи с чем, ответчик полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1701880 руб. 49 коп. Ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020, предварительное судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
27.05.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ТКО NРФ03КО0101016054 от 01.01.2019 в сумме 1972475 руб. 12 коп., в том числе: долг за оказанные в октябре 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1820014 руб. 06 коп., пени, начисленные за период с 12.11.2019 по 27.05.2020 в сумме 152461 руб. 06 коп., с продолжением начисления пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 27.05.2020 ответчик возражает относительно исковых требований в заявленной сумме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.
09.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
17.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, согласно которому, ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство принято к рассмотрению судом.
18.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнением к отзыву ответчика и дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, судебное разбирательство по делу отложено.
21.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по ТКО NРФ03КО0101016054 от 01.01.2019 в сумме 1962910 руб. 27 коп., в том числе: долг за оказанные в октябре 2019 года услуги по обращению с ТКО в сумме 1804847 руб. 30 коп., пени, начисленные за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 158062 руб. 97 коп., с продолжением начисления пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
23.07.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании ответчиком поддержано заявленное ходатайство об оставления иска без рассмотрения в части требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ- Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Всрхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвииский городской округ, Ссвероуральский городской округ, Серовский городской округ).
Между ООО "Компания "РИФЕЙ" и АО "ТАНДЕР" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NРФ03КО0101016054 от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в октябре 2019г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1804847 руб. 30 коп.
Также истцом в отношении ответчика начислены пени за период с 12.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 158062 руб. 97 коп. Истец просит продолжать начисление пени на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 22.07.2020.
Ответчик объем оказанных услуг не оспаривает, однако возражает относительно расчета стоимости услуг по применению тарифа без учета НДС с последующим прибавления этого налога. Разница составляет 5 руб. 10 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик признаёт сумму задолженность в сумме 1714478 руб. 15 коп, а также прилагает контррасчет на сумму 90364 руб. 05 коп., в части объектов, которые добавлены истцом при рассмотрении дела.
Таким образом, согласно представленному ответчиком информационному контррасчету, сумма исковых требований, которую ответчик не оспаривает составляет 1804842 руб. 20 коп.
Суд, изучив представленный ответчиком контррасчет, а также расчет истца, принимает контррасчет ответчика.
Порядок расчета стоимости услуг исходя из объемов, умноженных на тариф, установленный РЭК с НДС (применительно к спорным правоотношениям), предложенный ответчиком, соответствует методологически определению стоимости услуг, при этом предложенный истцом порядок формирования стоимости (путем выделения из тарифа НДС, определение стоимости услуг без НДС с учетом объема оказанных услуг и увеличение стоимости оказанной услуги на НДС) значения для настоящего дела не имело бы тогда, когда не привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг, что в настоящем случае имеет место, в связи с чем указанные расчеты нарушают права ответчика.
Таким образом, сумма основного долг составляет 1804842 руб. 20 коп.
В силу п. 6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на частичное признание исковых требований, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1804842 руб. 20 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 договора N РФ03КО0Ю10066П от 01.01.2019г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Аналогичная норма предусмотрена п. 18 договора заключенного между сторонами.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, однако поскольку сумма основного долга рассчитана истцом неверно, судом произведен перерасчет пени на день вынесения решения 24.07.2020, согласно которому, подлежащей ко взысканию суммой является 159936 руб. 79 коп. (на дату 21.07.2020 истцом не правомерно заявлены пени на сумму 0,44 руб.). Взыскание пеней должно производится до момента фактического исполнения обязательства.
В свою очередь ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размере неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, невыставление счетов не освобождает потребителя, являющегося стороной договора, от обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности, учитывая, что сторонами согласован объем и места (площадки) накоплений твердых коммунальных отходов, способы расчета объема, которые позволяют потребителю самостоятельно произвести расчеты стоимости услуг за 1 календарный месяц.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению судом. На дату вынесения решения судом установлен размер пеней в сумме 159936 руб. 79 коп.
Учитывая вышеизложенное, судом отказано в удовлетворении требований истцу в части взыскания долга в сумме 5 руб. 10 коп. и в части взыскания неустойки на 21.07.2020 (по расчету истца) в сумме 0,44 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11527 руб. 47 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска ответчиком.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению N002879 от 23.01.2020 в размере 20571 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (21101,50 руб. (70% от признаваемой ответчиком суммы) - 530 руб. подлежащие уплате в бюджет при увеличении исковых требований).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" 1964778 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 99 коп., в том числе 1804842 руб. 20 коп. основного долга и 159936 руб. 79 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 24.07.2020, а также 11527 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Пени с 25.07.2020 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" в оставшейся части отказать.
4. Возвратить акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 6671332911, ОГРН 1106671017947) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 50 коп., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" по платежному поручению N002879 от 23.01.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова