Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-45685/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-45685/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20575 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу № А60-45685/2017 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество) 800 579 руб. 29 коп. задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за январь - апрель 2017 года, а также 74 300 руб. 56 коп. неустойки с 11.06.2017 по 25.12.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований), установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2017 с общества в пользу предприятия взыскано 447 353 руб. 26 коп. задолженности, 12 267 руб. 81 коп. неустойки с продолжением начисления ее с 26.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 10.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судом округа норм материального права и просит отменить судебный акт, оставив в силе постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, учитывая обстоятельства, установленные судебными инстанциями по настоящему делу, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение величины (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, производится исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Суд округа признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что произведенный обществом контррасчет объема и суммы задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов соответствует положениям Правил № 354. Несогласие предприятия с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке. Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой инстанции и округа в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "ГОРЭНЕРГО" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АСБЕСТ Ответчики:




ООО "Жилсервис" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)