Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: А60-45621/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А60-45621/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Раца Вячеслава Петровича (ИНН 540698392810, ОГРН 318665800036513)
к Индивидуальному предпринимателю Климиной Анастасии Васильевне (ИНН 667105061752, ОГРН 318665800251837)
о выдаче судебного приказа на взыскание 43 760 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Раца Вячеслав Петрович обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Климиной Анастасии Васильевне о взыскании долга в сумме 43 760 руб.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (например: акт сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика об оплате долга и т.д.)
Представленные же заявителем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений.
Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленных требований.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании абз.1 ч. 1 ст. 229. 4 , п. 5 ч. 1 ст. 229. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Индивидуальному предпринимателю Раца Вячеславу Петровичу (ИНН 540698392810, ОГРН 318665800036513) о выдаче судебного приказа.
2.Вопрос о возврате государственной пошлины будет решен судом после представления подлинника платежного поручения и соответствующего заявления.
3.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.И. Ремезова
Текст документа сверен по:
Рассылка
