Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-45591/2017

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-45591/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18757 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картхол» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А60-45591/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Картхол» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» (далее – ответчик) о взыскании 306 187 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещений, 2340 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 191 778 руб. 59 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 с истца взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 судебные акты апелляционного суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение фактических обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 395, 606, 612, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт затопления спорных помещений по вине ответчика, признал обоснованным требование о взыскании убытков. Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд отметил, что доказательства объема и стоимости выполненных ремонтных работ отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, в сумме 114 405 руб. отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате процентов на сумму убытков. Дополнительное постановление принято судом апелляционной инстанции с целью распределения судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Картхол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КАРТХОЛ" Ответчики:


ОАО "Свердловский инструментальный завод" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ