Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-45295/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-45295/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, ознакомившись с исковым заявлением
Акатьева Виталия Евгеньевича,
общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового объединения "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН 1026602327663)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003; ОГРН 1046602689495)
Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)
о взыскании 67256359 руб. 58 коп.,
Суд установил:
Акатьев Виталий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" обратились в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 67256359 руб. 58 коп.
В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
С учетом того, что одним из соистцов по предъявленному иску является физическое лицо, гражданин Акатьев В.В., данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.
Из содержания искового заявления не следует, что данный спор о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, процентов с участием гражданина Акатьева В.Е. может быть отнесен к специальной компетенции арбитражного суда. Каких-либо иных документов к исковому заявлению фактически не приложено, о чем составлен акт экспедиции Арбитражного суда, в связи с чем, также невозможно установить наличие оснований для принятия к производству арбитражного суда искового заявления, предъявленного гражданином.
К ходатайству, поступившему в арбитражный суд 10.09.2020г. приложены почтовые квитанции и опись отправления, то есть документы, не касающиеся существа исковых требований.
Таким образом, исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, поскольку не соответствует критериям компетенции арбитражных судов, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку, как отмечено выше, ни характер спора, ни субъектный состав не позволяют отнести настоящее дело как к общей, так и специальной подведомственности арбитражных судов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Следует отметить, что сведений о том, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподсудностью спора такому суду, не представлено, в связи с чем, у него имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление Акатьева Виталия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью производственно-торгового объединения "Химпромтовары".
2. Возвратить Акатьеву Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.09.2020г. Оригинал чека-ордера возвратить истцу.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 7-ми листах, в том числе ходатайство о приобщении документов, акт экспедиции отдела делопроизводства Арбитражного суда на 1 листе.
Судья Н.Л. Зорина
Текст документа сверен по:
Рассылка