Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: А60-4511/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А60-4511/2020
[Исковые требования о взыскании убытков удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Бобовой рассмотрел дело NА60-4511/2020 по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ИНН 5918013764, ОГРН 1025901928689), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), АО "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060), НП ЗАО "Электромаш" о взыскании 3056782 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: М.С. Костарева, представитель по доверенности от 23.12.2019,
от ответчика: С.В. Анисимов, представитель по доверенности от 10.01.2020,
от третьего лица АО "Уралгидромаш" Т.В. Урыкина, представитель по доверенности от 20.09.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ИНН 5918013764, ОГРН 1025901928689) о взыскании 3056782 руб. 45 коп. убытков, связанных с просрочкой поставки товара.
Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2020.
От ответчика 14.02.2020 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
От ответчика также 02.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. В удовлетворении иска просит отказать.
В судебном заседании 05.03.2020 истцом для приобщения к материалам дела представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), АО "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Уралгидромаш" (ИНН 6652028306), АО "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315143060).
Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу также судом удовлетворено.
Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края принято судом к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Судебное заседание назначено на 21.04.2020.
Судебное заседание перенесено на 26.05.2020.
В судебном заседании 26.05.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.
От третьего лица АО "Уралгидромаш" поступил отзыв на исковое заявление.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 2807558 руб. 23 коп. убытков.
Уточнение принято судом.
Судебное заседание отложено на 17.06.2020.
В судебном заседании 17.06.2020 истцом представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП ЗАО "Электромаш".
Судебное заседание отложено на 31.07.2020.
НП ЗАО "Электромаш" представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. В удовлетворении иска просит отказать.
Ответчиком представлено дополнение к отзыву, копия спецификации N2.
Истцом представлены пояснения к дополнительным документам, представленным ответчиком в предыдущее судебное заседание.
Документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" заключен договор поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, соответствии с условиями Спецификации N 1 от 15.08.2016 к договору ООО "Техснабкомплект" (Поставщик) приняло обязательство изготовить и поставить в адрес АО "УЭТМ" (Покупатель) товар, а именно - электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IМ4011, IP54, 1500 об/мин. в количестве 1 шт.
Срок поставки товара согласно п. l Спецификации N 1 от 15.08.2016 - 120 дней с даты оплаты авансового платежа.
Авансовый платеж в установленном спецификации размере 5 633 025,00 рублей, оплачен 30.09.2016, соответственно, срок поставки - 28.01.2017.
Как указывает истец, товар поставлен с нарушением сроков поставки указанных в спецификации N 1 к договору, а именно -10 апреля 2017.
Количество дней просрочки составило 72 дня.
В связи с допущенной ООО "Техснабкомплект" просрочкой поставки товара (72 дня), АО "УЭТМ" понесло убытки в размере 2807558 руб. 23 коп., в связи с чем обратилось с настоящим иском.
31.10.2019г в адрес ООО "Техснабкомплект" была направлена претензия с требованием добровольной компенсации убытков. Однако убытки в добровольном порядке не оплачены.
Рассмотрев исковое заявление, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
АО "УЭТМ" приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи в адрес АО "Уралгидромаш" (далее - АО "УГМ"), о чем свидетельствует заключенная между АО "УЭТМ" и АО "УГМ" 11 июля 2016 Спецификация N 786 к договору поставки N 0403-14-0293/6403-14-0139 от 15 декабря 2014.
Согласно Спецификации N 786 от 11 июля 2016 АО "УЭТМ" приняло обязательства поставить в адрес АО "УГМ" электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500. об/мин. в количестве 1 (одной) шт. - наименование и количество товара полностью совпадает с наименованием и количеством товара по спецификации N 1 по Договору поставки между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".
При этом АО "УГМ" также не являлся конечным приобретателем товара.
Электродвигатель, закупаемый у АО "УЭТМ", приобретался АО "УГМ" для изготовления насосного агрегата и дальнейшей его поставки в адрес Акционерного общества "Транснефть-Терминал" (АО "ТНТ") - конечный получатель товара.
Между АО "УГМ" и АО "ТНТ" заключен договор поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016.
В соответствии с условиями Спецификации N 107416-37690-ТНТ-16 к договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016 АО "УГМ" обязалось изготовить и поставить агрегат насосный вертикальный подпорный типа НПВ 2500-120М-2/3 в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1 1250 кВт, 6000 В, 1 ExdllBT4, IM4011, IP54, 1500 об/мин. Электродвигатель, входящий в состав насосного агрегата, поставляемого в адрес АО "ТНТ" по наименованию полностью, идентичен наименованию товара, поставляемому по спецификации N 786 от 11 июля 2016 договор поставки N 0403-14-0293/6403-14-0139 от 15 декабря 2014 и по Договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016, что подтверждается опросным листом к спецификации к договору.
Нарушение ООО "Техснабкомплект" сроков поставки повлекло за собой нарушение обязательств АО "УЭТМ" перед покупателем (АО "УГМ"), и соответственно нарушение сроков изготовления агрегата насосного вертикального подпорного типа НПВ 2500-120М-2/3, поставляемого по договору N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 (в состав которого входит электродвигатель ВАОВ4-710М-4) и поставки АО "УГМ" конечному получателю товара (АО "ТНТ")
В связи с нарушением срока поставки ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес АО "ТНТ" согласно банковской гарантии списало с АО "УГМ" неустойку за нарушение сроков поставки.
АО "УГМ" выставило АО "УЭТМ" претензию исх. N б/н от 31 октября 2019 о компенсации понесенных убытков пропорционально нарушенных АО "УЭТМ" обязательств в размере 5 901 288,35 рублей. Общий срок задержки поставки в адрес АО "УГМ" составил 139 дней, из них 72 дня по вине ООО "Техснабкомплект". Указанная сумма была оплачена АО "УЭТМ" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 19210 от 05.12.2019г. на сумму 5 403 111,12 руб.; платежным поручением N 19271 от 06.12.2019г. на сумму 84 953,00 руб. и платежным поручением N 19375 от 11.12.2019г. на сумму 413 224,23 руб. Всего 5 901 288,35 руб.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-41367/2019 судом первой инстанции неустойка с 8958070 руб. 81 коп., списанная банком ПАО Банк "ФК Открытие", снижена до 7174947 руб. 71 коп.
В связи с этим истец уменьшил исковые требования до 2807558 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 7.4. Договора поставки N 6403-16-0087 от 15 августа 2016, заключенного между ООО "Техснабкомплект" и АО "УЭТМ" убытки, которые могут быть причинены Покупателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки и штрафов.
Общий срок задержки поставки ООО "Техснабкомплект" в адрес АО "УЭТМ" составил 72 дня. Соответственно, размер убытков, понесенных в связи с предъявлением требований АО "УГМ" составляет 2807558 руб. 23 коп.
Факт нарушения ответчиком сроков поставки и противоправность действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21811/2018.
Арбитражным судом Пермского края установлено нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087-от 15.08.2016, заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект" на 72 дня.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что:
- истцом не доказан факт противоправности действий ответчика;
- не доказана причинно-следственная связь между правонарушением и убытками;
- не доказан размер понесенных убытков;
- истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков и способствовал их увеличению.
Рассмотрев заявленные доводы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возложило бремя доказывания отсутствия вины на лицо, причинившее вред, то есть на компанию или гражданина, нарушивших обязательство. Согласно пункту 12 указанного Постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт противоправности действий ответчика установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-21811/2018. Арбитражным судом Пермского края установлено нарушение срока поставки товара на 72 дня по спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016г., заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика является необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы ответчика относительно недоказанности причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками, возникшими у истца, сводятся к тому, что ответчик не является стороной по договору поставки с АО "УГМ" и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, заключение договора с АО "УГМ" и с АО "ТНТ" не обусловлено действиями ответчика. Однако эти доводы не опровергают факта причинения убытков задержкой поставки электродвигателя, поставляемого по договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, заключенному между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект".
Кроме того в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065). Признание того, что каждый продавец по договору поставки по умолчанию должен предполагать перепродажу товара, говорит о возможности взыскания подобных убытков даже при отсутствии специального уведомления со стороны покупателя. Продавец, который является предпринимателем и продает товар другому предпринимателю, по умолчанию должен предполагать, что покупатель перепродаст товар. По мере глобализации экономики постоянно удлиняются и усложняются производственные цепочки и в настоящее время сделки с конечным приобретателем заключаются сегодня относительно нечасто.
Ответчик утверждает, что истцом не доказана идентичность электродвигателя, входящего в состав насосного агрегата, поставляемого АО "Транснефть-терминал", электродвигателю, поставляемому ООО "Техснабкомплект".
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что насос, поставленный в адрес АО "ТНТ" агрегатирован электродвигателем, поставляемым ООО "Техснабкомплект", ответчиком не представлено.
При этом согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Между тем одновременно с электродвигателем грузополучатель (АО "УГМ") получил паспорт на электродвигатель ВАОВ4-710М-4У1, в котором на 5л. указано:
- заводской номер электродвигателя - 0729
- дата изготовления - 31.03.2017г.
- завод-изготовитель - НП ЗАО "Электромаш"
Доказательством поставки электродвигателя в составе насосного агрегата, поставляемого по договору поставки между АО "УГМ" и АО "ТНТ" N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016г. помимо опросного листа служит Упаковочная ведомость АО "УГМ" N 20-17 к договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016г. Из упаковочной ведомости видно, что по договору поставки N ЗП-501.16/ТНТ/03-01/16/420 от 20.06.2016г., заключенному между АО "УГМ" и АО "ТНТ" поставлялся насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем ВАОВ4-710М-4У1 (зав. N 0729).
Довод ответчика о том, что объем его обязательств меньше, составляет только размер цены двигателя, чем перед конечным покупателем АО "ТНТ", соответственно ниже мера ответственности, судом отклонен, поскольку насосный агрегат, комплектуемый электродвигателем, поставляемым ООО "Техснабкомплект", не мог быть поставлен без электродвигателя. Согласно ст. 478 и 479 ГК РФ поставка некомплектного товар не допускается.
Ответчиком в судебное заседание 17.06.2020 приобщены в материалы дела дополнительные документы.
Изучив их, суд пришел к следующим выводам.
Письмо НП ЗАО "Электромаш" N 11/3818 от 16.06.2020 регулирует взаимоотношения НП ЗАО "Электромаш" и ООО "Техснабкомплект" в рамках спецификации N 7 от 29.09.2016 к Договору N 2014/2-30 от 17.11.14. и в рамках Договора N 2014/2-30Д7 от 25.10.2016, АО "УЭТМ" не является стороной ни в одном из указанных договоров. В письме нет ссылки на заключенную между АО "УЭТМ" и ООО "Техснабкомплект" спецификацию N1 к Договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016, соответственно невозможно установить, об изготовлении какого электродвигателя идет речь, кто является конечным заказчиком.
В указанном письме НП ЗАО "Электромаш" указывает две причины срыва срока изготовления электродвигателя: а). Долгое пересогласование конечным Заказчиком изготовления электродвигателя с медной обмоткой ротора. б). Долгое согласование Плана качества с ООО "Транснефтьэнерго". Пунктом 4 Спецификации N 1 от 15.08.2016 к Договору N 6403-16-0087 предусмотрено, что электродвигатель соответствует требованиям: ОТТ-29.160.30-КТН-075-13 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Асинхронные электродвигатели напряжением 6 (10)кВт мощностью до 8000 кВт для приводов магистральных и подпорных насосных агрегатов. Общие технические требования". То есть сторонами изначально при заключении спецификации было согласовано, что электродвигатель должен соответствовать ОТТ-29.160.3 О-КТН-075-13.
В соответствии с п.6.5.4.4. ОТТ-29.160.30-КТН-075-13. короткозамкнутая обмотка ротора должна выполняться в виде колец и стержней (шин) из меди с профилем и размерами, соответствующими КД. Применение алюминия и его сплавов не допускается.
Таким образом, медная обмотка ротора была согласована сторонами изначально при подписании спецификации N 1.
Относительно второй причины суд пришел к следующему выводу. Согласно спецификации N 1 к Договору поставки N 6403-16-0087 от 15.08.2016 единственным условием для изготовления электродвигателя является внесение авансового платежа. Ни Договором, ни спецификацией изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования Плана качества или каких-либо других факторов. Обязанностей по согласованию или утверждению Плана качества в отношении Покупателя не предусмотрено.
Таким образом, ни договором поставки, ни спецификацией N 1 не предусмотрено наличие Плана качества. Более того, изготовление электродвигателя не поставлено в зависимость от согласования плана качества. Из буквального значения слов и выражений договора следует, что единственной обязанностью АО "УЭТМ" является внесение авансового платежа в размере 50%.
Более того, приложенная ответчиком переписка подтверждает, что обязанность по согласованию Плана качества лежит на ООО "Техснабкомплект".
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данных обстоятельств суд не установил, ответчик доказательств их наличия не представил.
С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку в пункте 7.12. договора предусмотрена подсудность споров из него Арбитражному суду Свердловской области, спор о взыскании убытков, связанных с исполнением данного договора рассмотрен по существу.
Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" (ИНН 5918013764, ОГРН 1025901928689) в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) 2807558 руб. 23 коп. - убытки, 37038 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1246 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N896 от 27.01.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.В. Матущак
