Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: А60-44995/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А60-44995/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело NА60-44995/2019 по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга Муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 6661032041,ОГРН1026605246690), индивидуальный предприниматель Телепова Мария Геннадьевна (ИНН 667114021227, ОГРН 312667124200016), общество с ограниченной ответственностью "Салон - Медвежонок" (ИНН 6661016160, ОГРН 1026605234248, Дудырева Светлана Борисовна,
о взыскании 3810577 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Показанева К.А., представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом от 08.07.2017,
от ответчика: Ведерникова Т.В., представитель по доверенности от 08.05.2020, диплом от 23.12.2004,
от третьего лица Екатеринбурга Муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 1": Рожина Г.О., представитель по доверенности от 09.01.2020
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 3 810 577 руб. 59 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договоров N 66367-ВоТГК, N 12157-С/1Т, N 52450-ВоТГК в мае 2019 года.
В судебном заседании 11.12.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 3 424 228 руб. 40 коп., в том числе 70 704 руб. 12 коп. - долг в рамках договора N 66367-ВоТГК, 3 188 216 руб. 94 коп. - долг в рамках договора N 52450-ВоТГК, 165 307 руб. 34 коп. - долг в рамках договора N 12157-С/1Т.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 3 364 595 руб. 49 коп., в том числе 70 704 руб. 12 коп. - долг в рамках договора N 66367-ВоТГК, 3 128 584 руб. 03 коп. - долг в рамках договора N 52450-ВоТГК, 165 307 руб. 34 коп. - долг в рамках договора N 12157-С/1Т.
Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, приобщив к материалам дела дополнение к отзыву.
Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость предоставления дополнительного времени для проведения сверки взаимных расчетов.
Определением от 26.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.
Определением от 23.03.2020 судебное заседание отложено на 24.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.06.2020.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 3 355 887 руб. 58 коп., в том числе 70 704 руб. 12 коп. - долг в рамках договора N 66367-ВоТГК, 3 119876 руб. 12 коп. - долг в рамках договора N 52450-ВоТГК, 165 307 руб. 34 коп. - долг в рамках договора N 12157-С/1Т.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву с приобщением документов.
В порядке ст.75,131 АПК РФ дополнения к отзыву с документами приобщены к материалам дела.
Определением от 10.06.2020 судебное заседание отложено на 13.07.2020.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения расчетов.
Ответчиков заявлено ходатайство о привлечении по делу гр. Валова - собственника нежилого помещения в доме N 41 по ул. Степана Разина в качестве третьего лица. Заявленное ходатайство судом отклонено, так как ответчик также пояснил, что гр. Валов умер, следовательно, он утратил правоспособность.
Определением от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 10.08.2020.
06.08.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ЕМУП "Водоканал", Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга, Муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 1", Индивидуального предпринимателя Телепову Марию Геннадьевну, ООО "Салон - Медвежонок", Дудыреву Светлану Борисовну.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.
Определением от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЕМУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962), Управление здравоохранения Администрации города Екатеринбурга Муниципальное автономное учреждение "Стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 6661032041,ОГРН1026605246690), индивидуального предпринимателя Телепову Марию Геннадьевну(ИНН 667114021227, ОГРН 312667124200016), общество с ограниченной ответственностью "Салон - Медвежонок" (ИНН 6661016160, ОГРН 1026605234248, Дудыреву Светлану Борисовну.
В судебном заседании 23.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в общей сумме 236011 руб. 46 коп., в том числе 70704 руб. 11 коп. - долг по договору N 66367-ВоТГК, 165307 руб. 35 коп. - долг по договору N 12157-С/1Т.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, а также в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Судом установлено, что расчет исковых требований в части взыскания 70704 руб. 11 коп. - долга по договору N 66367-ВоТГК и 165307 руб. 35 коп. - долга по договору N 12157-С/1Т остался неизменным, новых доказательств истцом не представлено.
Также суд отклоняет и ходатайство МУП "Водоканал" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, как заявленное в отсутствие правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела, в мае 2019 года истцом ответчику были поставлены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период:
- по договору N 66367-ВоТГК - 127340 руб. 12 коп.
- по договору N 12157-С/1Т - 165307 руб. 34 коп.
- по договору N 52450-ВоТГК - 3517930 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства, требования по договору N 52450-ВоТГК были скорректированы до суммы 3 119876 руб. 12 коп., впоследствии на данную сумму исковые требования были уменьшены истцом ввиду оплаты долга.
Объектами энергоснабжения по договору N 12157-С/1Т являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; объектом энергоснабжения по договору N 66367-ВоТГК являлись принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А.
При этом договоры теплоснабжения N 12157-С/1Т, N 66367-ВоТГК, N между сторонами не заключены.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения (энергоснабжения).
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.
Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были уточнены исковые требования: 70704 руб. 11 коп. - долг по договору N 66367-ВоТГК, 165307 руб. 35 коп. - долг по договору N 12157-С/1Т.
Неурегулированными между сторонами остались разногласия:
- по договору N 66367-ВоТГК из-за неверно определенной истцом тепловой нагрузки, исходя из которой необходимо определять объем тепловых ресурсов;
- по договору N 12157-С/1Т из-за неверно определенной истцом площади жилых и нежилых помещений, и, соответственно, неверно определенного истцом объема тепловой энергии, приходящегося к распределению на нежилые и жилые помещения.
Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд считает расчет истца обоснованным и подтвержденным документально, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в дополнениях к отзыву на иск, - подлежащими отклонению на основании следующего.
Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 12157-С/1Т.
Согласно контррасчету ответчика, не оспариваемая им сумма начислений по указанному договору за спорный период составляет 1693 руб. 19 коп.
Доводы ответчика о предъявлении объема тепловой энергии по нежилым помещениям противоречат материалам дела. Кроме того, поскольку при расчете размера платы за коммунальные услуги используется информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, обязанность по актуализации которого возложена законом на управляющую компанию, следует исходить из сведений технического учета, на основе которых выполнен расчет истца, а не ЕГРП.
Относительно заявленных ответчиком разногласий по договору N 66367-ВоТГК.
Объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а.
Ответчик, не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в отношении названного объекта и возникновения у ответчика по их оплате за спорный период, не согласен с произведенными истцом начислениями исходя из тепловой нагрузки.
Согласно пояснениям истца, расчет объема тепловых ресурсов произведен им исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя N 99/пр от 17.03.2014.
В рассматриваемой ситуации определение истцом объема тепловых ресурсов исходя из указанной Методики является правомерным, с учетом того, что как отмечено выше, объектом является отдельно стоящее нежилое здание.
Кроме этого, Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).
Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.
Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.
Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.
В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с п. 25 Правил N 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в п. 22, 23 Правил.
Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (п. 23 Правил N 610).
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.
Обращений со стороны ответчика по вопросу установления либо изменения тепловой нагрузки в адрес истца не поступало, в связи с чем контррасчет последнего не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41155 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты части долга после обращения в суд. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) долг в сумме 236011 руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 6672350582, ОГРН 1116672022169) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41155 руб. 00коп.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) государственную пошлину в размере 898 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению N20427 от 23.07.2019 в составе суммы 42053 руб. 00коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.В. Коликов
Текст документа сверен по:
Рассылка
