Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-44910/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N А60-44910/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, ознакомившись с заявлением
акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКР" (ИНН 6685074330, ОГРН 1146685034308)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм 57 325 руб. 65 коп.,
Суд установил:
Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТИКР" денежных средств в сумме 57 325 руб. 65 коп.
Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришёл к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1 указанной статьи).
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
По смыслу ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные ст. 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в ст. 229.4 АПК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не указаны его банковские реквизиты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В связи с указанным заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Суд отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Поскольку судом принято решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В связи с поступлением заявления о выдаче судебного приказа через систему Мой арбитр в электронном виде его фактический возврат не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 147 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 N 7863.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка