Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: А60-44907/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А60-44907/2020
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (ИНН 6673244467, ОГРН 1116673012752)
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу об оспаривании постановления от 25.08.2020 об окончании исполнительного производства N 63619/19/66003-ИП от 02.07.2019г.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимпия", УФССП России по Свердловской области.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Седова Л.П., представитель по доверенности N С/07-1 от 22.06.2020 г.,
от заинтересованного лица: Снегирев М.С., предъявлено удостоверение,
от третьего лица ООО "Олимпия": Толмачева Т.Н., представитель по доверенности от 01.12.2017 г.
от УФССП России: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Снегирева М.С. от 25.08.2020 об окончании исполнительного производства N 63619/19/66003-ИП от 02.07.2019г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Олимпия", УФССП России по Свердловской области.
В настоящем судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнив просительную часть требованием об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованным лицом в настоящем судебном заседании был представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела.
ООО "Олимпия" доводы заявителя поддержало, просит заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 031477560 от 01.06.2019, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 132 662,74 в отношении должника: ООО "ЛАКИ ОЙЛ", адрес должника: ул. Норильская, 77, офис 205, г Екатеринбург, Свердловская область, 620033, в пользу взыскателя: ООО "Олимпия", адрес взыскателя: ул. Белинского, д. 56, оф. 309, г. Екатеринбург, Россия, 620026, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 N 63619/19/66003-ИП.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
Согласно реестру почтовой отправки, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 12.08.2019 года, получено должником 20.08.2019 года.
29.06.2020 г. между ООО "Олимпия" и ООО "Лаки Ойл" в рамках дела N А60-52517/2018 было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.
21.08.2020 года при получении документов, свидетельствующих о погашении долга и заключении мирового заключения исполнительное производство было прекращено.
В ходе проверки материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил обязанность по погашению задолженности, а также была установлена необходимость вынесения постановления о взыскании, исполнительского сбора.
25.08.2020 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, при этом исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер ИП N 125362/20/66003-ИП.
25.08.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
25.08.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора не является обоснованным, ссылается на тот факт, что сбор не может быть взыскан в рамках производства, в рамках которого было заключено мировое соглашение, а также на нарушение п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - закон об исполнительном производстве) в случае утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, но не его окончанием.
В нарушение пункта 3 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве и заявления взыскателя - ООО "Олимпия", судебный пристав-исполнитель Снегирев М.С. вынесен постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 2 июля 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 031477560 от 01.06.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу N А60-52517/2018 от 25 апреля 2019 года в отношении ООО "Лаки Ойл" в пользу ООО "Олимпия", по основанию: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод заинтересованного лица о том, что вынесенное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются, как необоснованные.
Изучив представленные в материалы дела документы, отзыв заинтересованного лица, заслушав его пояснения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве, которое впоследствии было отменено постановлением от 25.08.2020 г. с целью - взыскание исполнительского сбора.
Между тем, невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отмены вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства. Доказательств наличия иных оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением законодательства, а именно пункта 3 части 2 статьи 43 закона об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного постановления незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.
Согласно позиции Верховного суда N 305-КГ17-23457 от 25.07.2018 г., исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (Определение ВС РФ N305-КГ17-23457 от 25.07.2018г.).
Таким образом, требование заявителя об освобождении от исполнительского сбора в связи с неправомерностью такого взыскания подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав заявителя будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства N 63619/19/66003-ИП от 02.07.2019 по основанию, установленному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича об окончании исполнительного производства N63619/19/66003-ИП от 25.08.2020 г.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича устранить нарушение прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл".
4. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Лаки Ойл" (ИНН 6673244467, ОГРН 1116673012752) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Снегирева Михаила Сергеевича от 25.08.2020 г. в рамках исполнительного производства N 66003/20/375190.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
