Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-44867/2017

Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-44867/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


79073_1193313 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22862 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 18 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу № А60-44867/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество) к компании о взыскании 11 858 460 руб. 25 коп. задолженности, установил:решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2018 и суда округа от 25.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате стоимости выполненных обществом (подрядчик) работ по договору от 19.06.2008 № 133Г3/08-1. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию и банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 408, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание пункты 6.1, 7.4, 7.13, 8.8 договора, отсутствие в договоре условия о праве удержания заказчиком части стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока, суды пришли к выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате существующей задолженности после предоставления подрядчиком банковской гарантии, удовлетворив иск в искомой сумме. Суды отклонили заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности с учетом подписанного сторонами акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и со ссылкой на статьи 195, 196, 203 ГК РФ пришли к выводу о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылка заявителя на неправомерное принятие судами в качестве доказательства акта сверки, довод о нахождении общества в процедуре банкротства рассмотрены судами и оценены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО Банк Зенит





ООО "Русинжиниринг" Ответчики:








ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" Иные лица:




ООО "Инвестиционно-Проектная компания" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ