Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: А60-44823/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А60-44823/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бодрова Владислава Олеговича (ИНН 561414386401, ОГРН 318665800240613)
к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 162 798 руб. 68 коп. ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бодров В. О. обратился в суд с заявлением к АО "ТАНДЕР" выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 162 798 руб. 68 коп., в том числе:
- 157 594 руб. 08 коп. - задолженность по внесению арендных платежей, в рамках договора аренды N Екф/40088/18 от 09.08.2018г., за период с апреля 2020 по июнь 2020;
- 5 204 руб. 60 коп. - пеня, начисленная за период с 06.04.2020 по 08.06.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии со статьей 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что наряду с требованием о взыскании долга взыскателем заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты арендных платежей в апреле, мае, июне 2020.
По условиям договора аренды N Екф/40088/18 от 09.08.2018г. (п. 5.2.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендных платежей не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.
При проверке расчета пени, рассчитанной в связи с нарушением уплаты арендных платежей за апрель 2020г., судом установлено, что данный расчет произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: день оплаты - 05.04.2020 приходится на нерабочий день, несмотря на это начисление пени заявитель производит, начиная с 06.04.2020.
Корректировка расчета пени приведет к неизбежному изменению размера пени.
Таким образом, взыскателем не обоснована дата начала начисления пени, а также не подтвержден расчет пени.
Кроме того, взыскателем заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, суд приходит к выводу о том, что требования, сформулированные взыскателем в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.
Учитывая, что заявленные требования не подтверждены заявителем представленными документами, суд считает необходимым вернуть заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Владислава Олеговича о выдаче судебного приказа.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения, либо обращения в суд в исковом порядке.
Поскольку документы поданы в суд в электронном виде, возвращение заявлению с приложенными документами на бумажном носителе не осуществляется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Бодрова Владислава Олеговича о выдаче судебного приказа от 02 сентября 2020 года.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
