Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года №А60-44765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А60-44765/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Рябова В.С. к акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ИНН 7718530494) о выдаче судебного приказа на взыскание 37007,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рябов В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" 36000 руб. - сумма долга по договору от 01.02.2016 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 1007 руб. 52 коп. - пени.
Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).
В силу части 3, 4 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
При применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Судом установлено, что в заявлении отсутствует подпись индивидуального предпринимателя. Заявление подано через электронную систему "Мой Арбитр", однако подписано простой электронной подписью (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).
Кроме того, не представлены доказательства направления копии заявления в адрес должника (приложена опись и почтовая квитанция от 29.069.2020 о направлении претензии) и первичные документы, подтверждающие задолженность за март 2020 года.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в ст. 229.4 АПК РФ. В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.
Однако согласно пункту 3 ст. 333.18 и пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится лишь при наличии подлинника платежного документа.
Вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешён при предоставлении оригинала документа, подтверждающего перечисление денежных средств в федеральный бюджет и соответствующего заявления о разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка