Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года №А60-44754/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N А60-44754/2020
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, ознакомившись с заявлением ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу (ИНН 666300932112, ОГРН 304667313500030)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 55437/МКД от 01.09.2017 г. в размере 258 617 руб. 46 коп., а также государственной пошлины в размере 4 086 руб. 00 коп.
Суд установил:
07 сентября 2020 года ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 55437/МКД от 01.09.2017 г. в размере 258 617 руб. 46 коп., а также договорной неустойки в размере 4 086 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно подпункту 2, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.
Однако, заявитель не представил доказательств оплаты государственной пошлины. Ходатайств об отсрочке/рассрочке оплаты государственной пошлины также не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 229. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, на ее возвращение судом не указывается.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Александровича (ИНН 666300932112, ОГРН 304667313500030) задолженности по договору теплоснабжения N 55437/МКД от 01.09.2017 г. в размере 258 617 руб. 46 коп., а также государственной пошлины в размере 4 086 руб. 00 коп.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка