Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года №А60-44702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А60-44702/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-44702/2018 по иску АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 7722278865, ОГРН 1037722003549) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН 6608004592, ОГРН 1036603986330), третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,
о взыскании 58 315 589, 23 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Александров В.А., представитель по доверенности от 08.06.2020, Рыков Ю.В., представитель по доверенности от 08.06.2020.
от ответчика: Медведева О.М., представитель по доверенности N4 от 09.01.2020, Гилев А.Н., представитель по доверенности от 21.07.2020г.
от третьих лиц: Захарова П.А., представитель по доверенности N92/05/02.06.1-14 от 25.12.2019.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области, к ответчику с иском о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2008 года, заключенного между АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ" и ЕМУП "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" и о взыскании убытков в размере 58 315 589 руб. 23 коп.
Определением суда от 06.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
По ходатайству истца к участию в деле привлечены Администрация города Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга, о чем вынесено отдельное определение.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о величине расходов агента является спорным и подлежит уточнению; сумма в размере 6 320 638 руб. 37 коп. в качестве понесенных затрат по инвестиционному договору заявлена безосновательно; ответчик полагает, что для определения фактического объема выполненных работ по делу необходимо провести судебную экспертизу. Отзыв приобщен к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 24.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.
В материалы дела 04.10.2018 от истца поступили письменные объяснения, в которых указано, что фактически были понесены расходы на общую сумму 58 315 589 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.
Истец поясняет, что в настоящее время существуют препятствия для достижения целей инвестиционного проекта, кроме того, указывает, что обязательства по инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие инвестиционного договора не прекращено.
В связи с тем, что регистрация права хозяйственного ведения на недостроенный объект капитальных вложений исключительно за ЕМУП "КСО" нарушило права ЗАО "Межрегиональный Аграрный Союз" как участника инвестиционной деятельности по инвестиционному договору, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Межрегиональный Аграрный Союз" требованием возврата денежных средств в виде понесенных затрат в размере 58315589,23 рублей.
Письменные объяснения с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 05.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: приложения к представленным договорам, сметы на производство работ, графики финансирования строительства и выполнения работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, общий журнал учета работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-ба, платежные документы, отчеты агента, предоставляемые ответчик, проект на строительство Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения по улице Репина и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в полном объеме и документы, подтверждающие согласование проекта с ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.
Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.
Позднее указанные документы представлены в материалы дела истцом, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
По ходатайству ответчика, судебное заседание подлежит отложено, о чем вынесено определение от 12.10.2018 года.
В судебном заседании 12.11.2018 года стороны заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
Определением суда от 14.11.2018 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 11.12.2018 года стороны вновь заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
По совместному ходатайству сторон для мирного урегулирования спора судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.12.2018 года.
В судебном заседании 24.01.2019 года стороны вновь заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.
По совместному ходатайству сторон для мирного урегулирования спора настоящее судебное заседание подлежит отложению
При этом суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.
Суд учитывает, что по изложенным в ходатайстве мотивам судебное разбирательство по делу уже было отложено, следовательно, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае не урегулирования спора мирным путем, повторное заявление ходатайства об отложении судебного заседания суд может рассмотреть как действия сторон, сознательно направленных на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, в связи с чем, в соответствующем ходатайстве может быть отказано.
Определением суда от 25.01.2019 года судебное заседание отложено.
В судебном заседании 07.02.2019 года стороны вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.
По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 10.02.2019г.
В судебном заседании 21.03.2019г. стороны заявили совместное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением сторон к примирительным процедурам и намерением заключить медиативное соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от21.03.2019г.
В судебном заседании 17.03.2019г. стороны вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.
Кроме того, стороны представили документы, подтверждающие ведение переговоров по урегулированию спора мирным путем.
По ходатайству сторон судебное заседание вновь отложено для урегулирования спора мирным путем, о чем вынесено определение от 17.05.2019г.
В материалы дела 27.06.2019г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:
- определить стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир - напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008 года.
В качестве экспертной организации представлено ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", в качестве кандидату экспертов представлены кандидатуры Ямановой Марины Александровны, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет, Хасановой Наилы Равилевной, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 7 лет. Стоимость проведения экспертизы составит от 75 000 руб. до 500 000 руб., срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента осмотра объекта и предоставления материалов дела.
В судебном заседании 01.07.2019г. ответчик представил пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
- определить стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир - напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008 года;
- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3 и иным документам, имеющимся в материалах дела, а также проектной документации;
- определить соответствует ли качество выполненных работ проектной документации, ГОСТам, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода;
- определить стоимость работ по устранению недостатков (в случае несоответствия качества работ).
В судебном заседании 01.07.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные объяснения, пояснив относительно кандидатур экспертов, представленных ответчиком.
Ответчиком представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- определить стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир -напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008 года;
- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3 и иным документам, имеющимся в материалах дела, а также проектной документации;
- определить соответствует ли качество выполненных работ проектной документации, ГОСТам, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода;
- определить стоимость работ по устранению недостатков (в случае несоответствия качества работ).
В качестве экспертной организации указана негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ "Экспертиза", в качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура Петрухиной Наталии Александровны, имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 14 лет, стаж работы экспертом более 9 лет, Никонова Сергея Валерьевича, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 12 лет, стаже экспертной деятельности 8 лет, Заостровского Сергея Викторовича, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности 10 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет. Стоимость экспертизы составит 400 000 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы, протокольным определением от 01.07.2019г. судебное заседание отложено.
В судебном заседании 09.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, пояснил, что намерений исполнять инвестиционный контракт не имеется; фактически истец приостановил исполнение инвестиционного договора на основании ст. 328 ГК РФ; работы прекращены в 2014г., поскольку не было разрешения на строительство и до подачи иска истцу не было известно
о продлении срока разрешения на строительство.
Ответчик пояснил, что в июне 2014г. работы завершены, консервации объекта не произведено; 22.10.2015г. зарегистрировано право собственности ответчика, степень готовности объекта 43%; дальнейшее возведение объекта прекратилось в отсутствие денежных средств у истца.
В связи с заявленным ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым отложит судебное заседание на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ для предоставления дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым истребовать инвентаризационное дело по спорному объекту в ЕМУП БТИ.
Определением суда от 11.07.2019г. судебное заседание отложено.
В материалы дело от ЕМУП "БТИ" представлены запрашиваемые судом документы (акты обследования, технический паспорт).
В судебном заседании 02.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения, указав, что утверждение об отсутствии проектной документации в ведении ответчика не соответствует действительности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также истцом представлены дополнительные документы (агентский договор N1 от 20.08.2008, договор строительного подряда N5 от 16.12.2010, договор строительного подряда N1П-12 от 01.01.2012, договор на выполнение функций технического заказчика N1ТЗ от 01.01.2012г.) пояснения и приложенные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик по иску возражал, поддержал заявленное ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил письмо исх. N Ц-1103 от 01.08.2019г. от ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", в котором указано о готовности проведения по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составит 250 000 руб., срок проведения экспертизы - 21 рабочий день с момента поступления полного пакета необходимой документации. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры Щегловой Натальи Борисовны, имеющей высшее образование, стаж работы 33 года; Брюсовой Надежды Александровны, имеющей высшее образование, стаж работы 7 лет; Костарева Константина Сергеевича, имеющего высшее образование, стаж работы 18 лет.
Ответчиком представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, согласно которому просит суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- определить стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, ориентир - напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8 с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008 года;
- определить соответствует ли объем фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3 и иным документам, имеющимся в материалах дела, а также проектной документации;
- определить соответствует ли качество выполненных работ проектной документации, ГОСТам, СНиПам и иным требованиям, предъявляемым к работам подобного рода;
- определить стоимость работ по устранению недостатков (в случае несоответствия качества работ).
В качестве экспертных организаций указано ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", ООО АНСЭ "Экспертиза"; ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".
Истцом в качестве экспертной организации представлено ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр". В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры Старовойтовой Надежды Алексеевны, имеющей высшее образование; Сироткина Виктора Анатольевича, кандидат экономических наук, стаж экспертной деятельности в сфере оценки недвижимости и бизнеса более трех лет, в сфере экономики и бухгалтерии - 10 лет. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость экспертизы составит 65 000 руб.
Истцом представлены пояснения относительно возражения в отношении предложенных ответчиком кандидатур экспертов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" Ямановой М.А. и Хасановой Н.Р. Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.08.2019г. судебное заседание отложено.
В материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с января 2014г. истец знал о нарушении своего права и на момент подачи иска в суд срок исковой давности является пропущенным.
Также истцом представлены письменные объяснения по заявлению о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента расторжения инвестиционного договора.
В материалы дела от ООО АНСЭ "Экспертиза" представлено письмо исх.N229 от 14.08.2019г. о готовности проведения экспертизы, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней с момента поступления всех необходимых документов, стоимость экспертизы составит 105 000 руб. В качестве кандидатуры экспертов представлена кандидатура Петрухиной Наталии Александровны, имеющей высшее строительно-техническое образование, стаж работы по специальности более 14 лет, опыт работы экспертом более 10 лет.
В материалы дела представлено письмо АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому срок проведения судебной экспертизы составит30 дней с момента передачи материалов, окончательная стоимость экспертизы составит 150 000 руб. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры Богомаза Артема Васильевича, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет, Клюсову Алексея Викторовича, имеющего высшее образование, стаж работы по направлению исследования 10 лет, стаж экспертной деятельности 4 года.
ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" также представлено письмо о готовности проведения по делу судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы составит 117 000 руб. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура Куреня Александра Петровича, имеющего высшее инженерно-строительное образование, стаж работы в сфере строительных экспертиз более 10 лет, Старовойтовой Надежды Алексеевны, имеющей высшее техническое образование.
От истца в материалы дела представлены письменные объяснения, указав, что эксперты организации ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данная организация не является экспертной. Ответчиком не представлены документы в отношении эксперта Щегловой Н.Б. Пояснения приобщены к материалам дела.
Кроме того, от истца представлены письменные объяснения, указав, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы следует определить ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр". Пояснения приобщены к материалам дела.
В материалы дела от ООО "Техноком-Инвест" представлено письмо исх.N 617 от 04.09.2019г. о готовности проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость проведения экспертизы составит 127 600 руб., срок проведения экспертизы - 25 календарных дней. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатуры Попова Александра Станиславовича, имеющему высшее образование, страж работы по специальности с 2012 года, Рожкова Сергея Владимировича, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности с 2009 года.
Суд с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, а также обширного опыта экспертной деятельности полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному истцом экспертам ООО "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности с 2012 года, Рожкову Сергею Владимировичу, имеющего высшее образование, стаж работы по специальности с 2009 года.
Определением суда от 11.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу. Срок проведения экспертизы установлен до 21.10.2019г.
Определениями суда от 25.10.2019г., от 02.12.2019, от 12.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 16.03.2020г.
Определением суда от 25.03.2020г. срок проведения экспертизы продлен до 06.04.2020 года.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.
Работа суда возобновлена в штатном режиме с 12.05.2020, с соблюдением в судах правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, включая правила социального динстанцирования (в Свердловской области на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно возобновление работы суда и истечения срока для проведения экспертизы.
Определением суда от 27.05.2020г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
В судебном заседании 29.06.2020г. стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.
Определением суда от 06.07.2020г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Для вызова эксперта в судебное заседание, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 06.07.2020г.
В материалы дела истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 22.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд расторгнуть инвестиционный договор от 25.08.2008г., заключенному между АО "Межрегиональный Аграрный Союз" и ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания", взыскать с ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" денежные средства в сумме 56 009 550 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также истцом заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ответчика Елфимова А.В. ввиду отсутствия сведений о наличие юридического образования.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" указано, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.
Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 22.07.2020г. эксперт пояснил по заявленным вопросам, представил письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик представил письменные возражения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, которые были представлены истцом для экспертного исследования.
По ходатайству ответчика настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к делу. Кроме того, истец пояснил, что считает инвестиционный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, а требования иска о расторжении договора направлены на возможность иной правовой квалификации судом.
Ответчик вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя его отсутствием фактических замеров объекта исследования при проведении судебной экспертизы, а также отсутствием исполнительной документации, которые привели, по мнению ответчика, к отсутствию контрольных вскрытий и шурфовки при проведении экспертизы; наличие допущенных при строительстве нарушений нормативно-технической документации и проекта, которые не учтены экспертами.
В связи с указанными доводами ответчик представил в материалы дела локально-сметный расчет строительства объекта с учетом заявленных замечаний, согласно которого стоимость строительства составляет 36607854 руб. 14 коп.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга ходатайство ответчика поддержал.
Истец против ходатайства возразил, указывая, что ответчик на осмотра объекта для фактических замеров истца не приглашал, сам акт осмотра в дело не представлен, локально-сметный расчет строительства на сумму 36607854 руб. 14 коп. подписан неизвестным лицом, статус которого не подтвержден, в связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертами проводилась оценка фактического состояния объекта, о чем свидетельствует приложение N8 "расчет объемов фактически выполненных работ" к судебной экспертизе.
Кроме того, согласно возражений по проведенной судебной экспертизе, у ответчика возникли доводы по качеству выполненных работ, которое экспертами не исследовалось, указанные вопросы перед экспертами не ставились. При этом ответчик, как заказчик строительства, не лишен возможности заявлять возражения по качеству выполненных работ, однако в рамках настоящего иска, ответчиком не заявлено требований по качеству. Данный вопрос является самостоятельным предметом исследования и выходит за рамки судебной экспертизы и предмета заявленных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 25.08.2008 г. между Истцом и ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (далее по тексту - Ответчик, Застройщик) был заключен инвестиционный договор (далее по тексту - Инвестиционный договор).
В соответствии с условиями Инвестиционного договора (п. 2.1) предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству первой очереди "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения", на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина (далее - Объект строительства).
В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств произвести строительство Объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., а Инвестор обязуется профинансировать строительство Объекта пропорционально получаемой части площадей (п. 2.2 Инвестиционного договора). На момент заключения Инвестиционного договора Ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0589 на основании договора аренды земельного участка N 4-1175 от 25.11.2008 г.
Порядок раздела площадей в возводимом объекте недвижимости предусмотрен разделом 3 Инвестиционного договора. При завершении строительства Объекта раздел недвижимого имущества оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Инвестиционного договора, который служит основанием для государственной регистрации имущественных прав сторон.
В соответствии с п. 4.1.1 Инвестиционного договора сумма финансирования со стороны Ответчика составляет 7 226 800 рублей и включает в себя арендные платежи за пользование земельным участком. Ответчику как арендатору земельного участка было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-586. В соответствии с п. 4.2.1 Инвестиционного договора сумма финансирования со стороны Истца (Инвестора) составляет 65 773 200 рублей.
В соответствии с условиями Инвестиционного договора раздел имущества должен производиться в следующей пропорции: ЕМУП "КСО" - 219 кв.м. (то есть 9,914 % от общей площади объекта), ЗАО "Межрегиональный аграрный союз" - 1 990 кв.м. (то есть 90,086 % от общей площади объекта). В п. 4.1.8. инвестиционного договора закреплена обязанность Ответчика организовать в установленном законом порядке оформление и регистрацию права муниципальной собственности, права собственности Инвестора на причитающиеся им имущество в соответствии с условиями Договора.
11.07.2008 г. между сторонами был заключен агентский договор на организацию строительства (далее по тексту - Агентский договор). В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Истец (Агент) обязуется совершать от имени и за счет Ответчика (Принципала) юридические и фактические действия по организации строительства первой очереди Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения по улице Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Согласно п. 2.8 Агентского договора оплата всех расходов по его выполнению осуществляется за счет Ответчика (Принципала). Истец (Инвестор-Агент) выполнял возложенную на него обязанность по финансированию строительства в рамках инвестиционного договора, заключая и выполняя от имени Ответчика (Застройщика-Принципала) договоры (подряда, на выполнение функций технического заказчика и др.) в целях организации строительства недвижимых объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Репина.
В соответствии с разделом 7 инвестиционного договора от 25.08.2008 г. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.1. агентского договора от 11.07.2008 г. он действует до момента сдачи оконченного объекта строительства.
Согласно п. 2.7 агентского договора Агент обязан предоставить отчет Принципалу о проделанной работе либо промежуточные отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.
Как следует из представленных в материалы дела документов (письма от 23.03.2015., от 03.09.2014 г.) Истец направлял Ответчику отчеты о проделанной работе, претензий на указанные отчеты от Ответчика в адрес Истца не поступало.
При этом работа по проекту строительства объекта "Комплекса зданий и сооружений похоронного назначения" с привлечением инвестора началась с 2006 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материалы экологического обоснования, заявление Ответчика о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование N 86 от 26.02.2006 г., Постановление главы Екатеринбурга от 05.04.2007 г., постановление главы Екатеринбурга от 12.02.2008 г. N 452, письмо от 11.08.2008 г. N 02.05.1-11-7187, письмо от 15.10.2008 г. по делу N 02.13.-18-8823, постановление главы Екатеринбурга от 10.11.2008 г. N 4859, постановление главы Екатеринбурга от 20.03.2009 г. N 4859 (с учетом разд. 5 Инвестиционного договора).
В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2009 г.
В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления.
07.10.09 ЕМУП "КСО" было выдано разрешение на строительство N RU 66302000-586 сроком до 31.12.10 г. Истец 03.09.2014 г. направил письмо Ответчику и в Администрацию г. Екатеринбурга (далее по тексту - Администрация) о предоставлении нового разрешения на строительство, поскольку срок действия первого истек.
18.09.2014 г. Администрация направила ответ АО "Межрегиональный Аграрный Союз", в котором сообщалось о том, что разрешение на строительство объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина продлено до 31.12.2014 г.
Далее письмом от 05.06.2015 г. Истец вновь обращался в Администрацию и к Ответчику с требованием о предоставлении актуального разрешения на строительство.
Как указывает истец, в отсутствие предоставления продленного разрешения на строительство N RU 66302000-586 ведение строительства объекта являлось невозможным.
На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
При этом 22.10.2015 г. за Ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43 %, о чем в ЕГРН сделана запись N 66-66/001-66/001/608/2015-3263/1.
В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, зарегистрирован как объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 43%.
В связи с регистраций права хозяйственного ведения на недостроенный Объект капитальных вложений исключительно за ЕМУП "КСО" АО "Межрегиональный Аграрный Союз" как участник инвестиционной обратился с иском об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, общей площадью общей площадью 2 209 кв.м., степень готовности объекта 43%, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0303137:8, равной 90,086 %, и признании на нее права собственности, определении доли ЕМУП "КСО" в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства равной 9,914%, признании права хозяйственного ведения ЕМУП "КСО" на долю в размере 9,914%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 г. по делу N А60-46127/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При рассмотрении арбитражного дела N А60-46127/2017 суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и строительного подряда, а не договором простого товарищества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.2011 г.).
Согласно абз.6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Обязательства по Инвестиционному договору не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, действие Инвестиционного договора не прекращено (разд. 7).
Таким образом, наличие регистрации 22.10.2015 г. права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 г. по делу N А60-46127/2017, послужило основанием для обращения ЗАО "Межрегиональный Аграрный Союз" с требованием о возврате денежных средств в виде понесенных затрат (претензия от 29.05.2018, полученная Ответчиком 30.05.2018 г.).
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем требование истца в части расторжения инвестиционного договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор фактически расторгнут 30.05.2018 (претензия от 29.05.2018), при этом на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность передать товар отпадает (определение от 31.05.2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у стороны неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у заявителя правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения лицо, обратившееся за взысканием, должно представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Из объяснений сторон следует, что строительство объекта недвижимости не осуществляется. В частности, в ходе судебного заседания 09.07.2019 г. Ответчик указал, что в июне 2014 г. работы завершены, консервации объекта не произведено.
Таким образом, из материалов дела следует, что у Ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое должно было быть создано и подлежало передаче Истцу в соответствии с условиями Инвестиционного договора. В согласованные сторонами сроки в Инвестиционном договоре акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, ввода объекта в эксплуатацию не произведен. Претензией от 30.05.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата понесенных затрат.
Как следует из материалов дела, фактически были понесены расходы на возведение объекта. В подтверждение факта несения затрат в материалы дела представлены платежные поручения, а также расшифровка произведенных затрат, журналы производства работ, в которых имеются подписи руководителя ответчика; акты выполненных работ, проектную документацию, акт обследования и приема-передачи территории, прилегающей к строительной площадке от 16.07.2009 г.; письмо Ростехнадзора от 03.10.2011 г. в адрес подрядной организации ООО "Универсал строй", переписка с Ответчиком в отношении привлеченных подрядных организаций - ООО "Строй.ру", ООО "Универсал строй", ООО "СМУ "Универсал": письма N 254 от 04.09.2014 г., 03.09.2014 г., от 23.03.2015 г., от 05.06.2015 г., положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-04-22-09/08-0361-2, в котором также содержится информация о ООО "Строй.ру", наличии у него лицензии, сведения о привлеченных им субподрядных организациях, информация об Истце в качестве заказчика, а также сертификаты соответствия, документы о качестве и т.п. в отношении материалов, использованных для строительства объекта.
В связи с наличием спора между сторонами относительно фактической стоимости объекта незавершенного строительства, определением от 11.09.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ТехнокомИнвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.
Согласно выводам судебной экспертизы фактическая стоимость строительства объекта незавершенного строительства (готовность 43%), расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Репина, ориентир - напротив Широкореченского кладбища, остановка Контрольная, кадастровый или условный номер 66:41:0303137:8, с учетом условий инвестиционного договора б/н от 25.08.2008 г., фактически понесенных затрат и акта обследования ЕМУП "БТИ" спорного объекта строительства по состоянию на 31.08.2015 г. составила 56 009 550,4 рублей.
По результатам проведенного инструментального обследования Объекта экспертами установлено следующее: строительство объекта выполнено в соответствии с представленной проектной документацией; дефектов строительных конструкций, элементов и узлов обследуемого Объекта не выявлено; категория технического состояния обследуемого объекта по внешним признакам классифицируется как удовлетворительное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций обеспечена. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений.
С учетом выводов судебной экспертизы на основании ст. 49 АПК РФ Истец уменьшил сумму исковых требований до 56 009 550,4 рублей.
Экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не имеется; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.
Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика ЕМУП "КСО" и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) города Екатеринбурга в отношении выводов судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение имеет необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы и методы проведения экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании экспертом ООО "Техноком-Инвест" Рожковым С.В. были представлены пояснения по ранее возникшим вопросам Ответчика как в устной форме, так и в письменном виде с подробным обоснованием, которые приобщены к делу.
Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Межрегиональный Аграрный Союз" о взыскании с ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" неосновательного обогащения в сумме 56 009 550,4 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Предъявляя к Ответчику требование о возврате понесенных затрат АО "Межрегиональный Аграрный Союз" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей имущества, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации АО "Межрегиональный Аграрный Союз" права требования возврата сумм инвестиционный договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ЕМУП "КСО" возникло денежное обязательство.
Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора, у последнего нет оснований для удержания денежных средств, размер которых сопоставим с затратами, реально понесенными инвестором в рамках исполнения своих обязательств по условиям договора.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора. Кроме того, учитывая факт регистрации за ЕМУП "КСО" права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект 22.10.2015 г., срок исковой давности с учетом подачи иска 21.08.2018 также не является пропущенным.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочке по уплате государственной пошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требования непосредственно в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН 6608004592, ОГРН 1036603986330) в пользу АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 7722278865, ОГРН 1037722003549) неосновательное обогащение в сумме 56 009 550 (пятьдесят шесть миллионов девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН 6608004592, ОГРН 1036603986330) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб.00 коп.
Взыскать с АО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ СОЮЗ" (ИНН 7722278865, ОГРН 1037722003549) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп.
Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ИНН 6608004592, ОГРН 1036603986330) с депозитного счета Арбитражного суда свердловской области излишне уплаченные денежные средства в сумме 22400 (двадцать две тысячи четыреста) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка