Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-44538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-44538/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к Лачинскому Г.Г. оглы о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Меньшикова В.В., представитель по доверенности N02-09-2020 от 06.10.2020г.,
от заинтересованного лица: не явился, не извещен,
от третьих лиц: не явились, не извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Лачинскому Гюндуза Гасан оглы с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 11.09.2020г. заявление принято к производству.
В судебном заседании 07.10.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось при его надлежащем извещении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Орджоникидзевского района по обращению конкурсного управляющего ООО "Профит" Никонова И.В. проведена проверка исполнения ООО "Профит" требований федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу NА60-8006/2019 в отношении ООО "Профит" (ИНН 6686016919) введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8006/2019 от 08.10.2019 на бывшего руководителя Лачинского Г.Г.оглы возложена обязанность предоставить документы должника Никонову И.В.
В силу п.2 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней
с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
02.09.2020 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в отношении бывшего руководителя ООО "Профит" Лачинского Г.Г.оглы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Для обеспечения гарантий защиты прав руководителя ООО "Профит" Лачинского Г.Г.оглы при вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28.08.2020 по месту регистрации/жительства Лачинского Г.Г. оглы (г.Екатеринбург, ул. Боткинская, 75,) направлена телеграмма - уведомление о явке на 02 сентября 2020 года к 14:30 в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, 25а, каб.24 для участия в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ по факту выразившихся в не предоставлении конкурсному управляющему ООО "Профит" сведений и документов, касающихся деятельности должника; для дачи объяснения по существу допущенных нарушений и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и заявления в порядке ст.203 АПК РФ.
02 сентября 2020 бывший руководитель ООО "Профит" Лачинский Г.Г. оглы в прокуратуру не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности в прокуратуру района не направлял. В связи с этим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя ООО "Профит" Лачинского Г.Г. оглы и заявление в порядке ст.203 АПК РФ составлено в порядке п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Терехова П. В. к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица.
В п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Как следует из материалов дела, документы предприятия конкурсному управляющему не предоставлены.
При этом у бывшего руководителя ООО "Профит" Лачинского Г.Г. оглы имелась реальная возможность соблюдения указанных требований, но им надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные функции, т.е. не были предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на неукоснительное соблюдение таковых.
Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве бывшим руководителем ООО "Профит" Лачинским Г.Г. оглы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.
Таким образом, в действиях бывшего руководителя ООО "Профит" Лачинского Г.Г. оглы имеется вина в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры производства по делу и привлечения Лачинского Г.Г. оглы к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Лачинскому Г.Г. оглы предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.
Санкция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судом установлено, что ранее должностное лицо ООО "Профит" Лачинский Г.Г.оглы по заявлению прокуратуры района к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался; каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба при рассмотрении настоящего дела в суде административным органом не представлено. В связи, с чем суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определить меру ответственности в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Лачинского Гюндуза Гасан оглы, 20.09.1971 года рождения, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боткинская, д.75, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка