Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-44438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-44438/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Хабаровой (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667) (длее - ООО "Метмаш" )
третье лицо ООО "Научно - производственная компания "УралТермоКомплек"
о взыскании денежных средств в размере 3 760 326 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Софронова Г.В., представитель по доверенности от 31.05.2018, Ильичев С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва),
от ответчика Баландина О.А., представитель по доверенности от 07.10.2019, диплом от 11.06.2003, Матвеев А.С., директор (до и после перерыва),
от третьего лица Казяев Д.М. (до и после перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Металлургическое машиностроение" о взыскании денежных средств в размере 3 760 326 руб. 00 коп.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
В материалы дела представил письменные объяснения и дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
08.10.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв и дополнительные.
В судебном заседании 09.10.2019 истец заявил письменные возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва ответчика.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.
23.10.2019 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв.
28.10.2019 от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям на отзыв.
30.10.2019 истец направил объяснения.
В судебном заседании 06.11.2019 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать 1 876 510 руб. 00 коп. основного долга, 141 126 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период по 05.11.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности.
Изменение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Научно- производственная компания "УралТермоКомплек".
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 20.11.2019 истец представил в материалы дела дополнительные документы: заявления, а также письменное обобщенное объяснение истца.
Ответчик представил дополнительные пояснения.
От ООО "Научно- производственная компания "УралТермоКомплек" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований.
Истец представил письменный отзыв, относительно заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Научно- производственная компания "УралТермоКомплек" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.12.2019, 09.12.2019 от истца поступили дополнительные в электронном виде.
12.12.2019 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв.
В судебном заседании 20.12.2019 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Карпова Максима Юрьевича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании опрошен свидетель Карпов М.Ю.
22.01.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.
В судебном заседании 29.01.2019 истец заявил устное ходатайство об опросе свидетеля Казакова Григория Александровича.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании опрошен свидетель Казаков Григорий Александрович.
Третье лицо представил в материалы дела дополнительные документы: схему.
Определением от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Определением от 25.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.
Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 13.04.2020.
Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.
Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020.
В судебном заседании 16.06.2020 истец поддерживает исковые требования.
Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.
В материалы дела представил дополнительные пояснения.
Истец заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля Казакова Григорий Александрович, Карпова М.Ю.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований.
Истец заявил ходатайство об опросе свидетеля Хайбулина Д.Л., Захарова Д.В.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании опрошен свидетель Хайбулин Д.Л., Захаров Д.В.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
В судебном заседании 02.07.2020 ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы по приложению.
Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей Гараева Рустама Рэмовича, Соловьева Михаила Александровичу.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании опрошены свидетели Гараев Рустам Рэмович, Соловьев Михаил Александрович.
Третье лицо заявил ходатайство о допросе эксперта.
Кроме этого, ответчик представил оригинал уведомления истца о проведении экспертизы, а также копию квитанции о направлении.
Истец возражает против приобщения данных документов, со ссылкой на ст. 159 АПК РФ.
Суд приобщил данные документы к материалам дела, в связи с чем, о истцом было заявлено о необходимости предоставления дополнительного времени для оценки представленного документа. Ходатайство судом удовлетворено.
Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство о допросе эксперта принято судом к рассмотрению.
28.07.2020 от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы: протоколы оперативного совещания.
В судебном заседании 28.07.2020 судом рассмотрено ходатайство о допросе эксперта и отклонено, как необоснованное.
Истец представил в материалы дела письменные объяснения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 28.07.2020 г. был объявлен перерыв до 29.07.2020 г. 15:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
Дополнительных документов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, 01.04.2019г. между АО "УРАЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ 2" и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" заключен договор N 05-5300-19, в соответствии с которым исполнитель обязался под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования Газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-053 (услуги).
Как указал истец, указанные услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.
Заказчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 1 557 360 руб. 00 коп., в том числе согласно следующим документам:
- Акт N 178 от 12.04.2019г. на сумму 545 760 руб. 00 коп.
- Акт N 198 от 19.04.2019г. на сумму 377 280 руб. 00 коп.
- Акт N 211 от 25.04.2019г. на сумму 634 320 руб. 00 коп.
20.05.2019г. Заказчику электронной почтой и нарочно переданы для подписания документы о приемке оказанных услуг:
- Акт N244 от 30.04.2019г. на сумму 578 160 руб. 00 коп.;
- Акт N 245 от 07.05.2019г. на сумму 923 040 руб. 00 коп.;
- Акт N254 от 16.05.2019г. на сумму 1 379 520 руб. 00 коп.
27.05.2019г. Заказчику электронной почтой и нарочно переданы для подписания документы о приемке оказанных услуг:
- Акт N 291 от 23.05.2019г. на сумму 824 400 руб. 00 коп.
Согласно расчета истца, общая стоимость оказанных, но не принятых и не оплаченных услуг составляет 3 705 120 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.2 договора акты должны быть подписаны заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.
Письмом исх. N190603-13 от 03.06.2019г. Заказчик отказался от приемки оказанных услуг со ссылкой на некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи.
Как указал истец, со ссылкой на п. 2.1.1 договора услуги выполнялись в присутствии представителя заказчика, заявление о нарушении требований к качеству услуг, сделанное спустя 2 недели после их окончания, - не соответствует действительности, а также не подтверждается доказательствами
Истец пояснил, что фиксации факта некачественного оказания услуг не произведена заказчиком непосредственно в ходе оказания услуг; после их окончания исполнитель не приглашался для установления каких-либо нарушений при оказании услуг.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае непредставления мотивированного отказа от подписания Актов о приемке оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения - услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Исполнителем без замечаний и подлежащим, оплате.
Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику составляет 5 262 480 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями п.п. 3.3, 3.3 Договора аванс в сумме 500 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению не позднее 04.04.2019г. и засчитывается в полном объеме в счет оказанных услуг за первый отчетный период.
Аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислен заказчиком 12.04.2019г. (с просрочкой 8 календарных дней) Платежным поручением N1880.
Согласно п. 3.5 Договора оплата оставшейся части производится в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах.
20.05.2019г. Заказчиком Исполнителю перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг (Платежное поручение N 2647).
Оказанные исполнителем услуги оплачены лишь частично, в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.
20.06.2019г. и 27.06.2019г. исполнителем в адрес заказчика по всем известным адресам направлена Претензия исх. N 5020.
Ответа на претензию не последовало.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что заключенный с истцом договор следует квалифицировать как договор подряда, поскольку фактически между сторонами договора сложились отношения не по возмездному оказанию услуг, а по выполнению определенных работ, предусмотренных конструкторской документацией, в связи с чем считает необходимым к урегулированию отношений применить нормы главы 37 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 05-5300-19 от 01.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался под руководством заказчика осуществить замену элементов оборудования Газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-053 (услуги).
Согласно п. 2.1.1. названного договора в обязанности исполнителя (истца) входит определение количества специалистов для оказания услуг по договору: монтажников, сварщиков, геодезистов, линейных ИТР. Перечень специалистов на каждую последующую неделю работы согласовывается с заказчиком (ответчиком).
Согласно п. 2.1.2,2.1.3. исполнитель обязан ежедневно вести табель учета рабочего времени, а также журнал учета табеля рабочего времени, еженедельно, каждую пятницу, направлять в адрес заказчика следующие документы: акт об оказании услуг, с указанием фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени за соответствующую неделю, счет-фактуру.
На основании п. 2.2.1 договора заказчик был обязан назначить ответственное лицо, которое будет осуществлять контроль (руководство) за ходом оказания услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по фактическим трудозатратам согласно расценкам, на работу специалистов исполнителя: 1200 руб. в час. (чел.час). В стоимость чел. час. не входит стоимость грузоподъемных механизмов, материалов , элементов оборудования.
В соответствии с п. 4.2 договора акты должны быть подписаны заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае непредставления мотивированного отказа от подписания Актов о приемке оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения - услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Исполнителем без замечаний и подлежащим, оплате.
Проанализировав условия договора от 01.04.2019 N 05-5300-19 суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.
В данном случае важным является результат работ, который заказчик должен принять в итоге.
Спорный договор не содержит существенных условий договора подряда, в том числе не определены состав и содержание технической документации, сроки предоставления соответствующей документации выполнения работ, отсутствует смета),
Таким образом, буквальное толкование условий договора от 01.04.2019 N 05-5300-19 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
Ответчик, опровергая позицию истца, изложенную в исковом заявлении поясняет, что между ним и третьим лицом был заключен был заключен договор от 01.04.2019 N 0104-ПД/19, на основании которого ответчик обязался под руководством третьего лица осуществить замену элементов оборудования - Газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-0053.
Как пояснил ответчик, в связи с отсутствием в его штате необходимого количества квалифицированных специалистов для выполнения вышеуказанных работ, ООО "Метмаш" принял решение о передаче всего объема работ истцу, заключив с ним спорный договор, поскольку именно истец осуществлял работы по первоначальному монтажу этой Газовой печи.
Действительно, часть услуг была оплачена истцу по подписанным сторонам актам выполненных услуг.
В дальнейшем акты N 244, 245, 254, 291 представленные ответчику на подпись последним подписаны небыли, поскольку при приемке услуг, ответчиком был выявлен некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи, а именно несоответствие проектным значениям высотных отметок ложелементов и взаимного расположения вдоль печи геометрии литья.
Как указал ответчик, истец учувствовал в процессе холодных испытаний печи совместно с ответчиком и третьим лицом и ему известно о том, что по результатам испытаний были выявлены недостатки в оказанных услугах.
Для решения вопросов о причинах недостатков оказанных услуг и возможности использования оборудования по назначению ООО "Урало-сибирской оценочной компанией", по заданию третьего лица - ООО "Научно - производственная компания "УралТермоКомплек" произведена строительно-техническая экспертиза подготовлено заключение N 180-сэ/2019 согласно которому установлено, что причиной падения слитков печи, происходящих во время технологического процесса при перекладывании с одних ложементов литья в последующие, являются отклонения взаимного расположения элементов литья, которые превышают допустимое и существенно влияют на смещение слитков печи.
В связи с наличием недостатков, ответчик не принял оставшуюся часть услуг, оказанных истцом. Ответчик указал, что поскольку истец не захотел исправлять выявленные при проведении холодных испытаний печи недостатки, им был заключен договор подряда с ООО "ВЗНО" для их устранения и сдачи заказчику ООО "Научно - производственная компания "УралТермоКомплек".
Стоимость выполненных работ составила 1876510 руб.00 коп., в связи с чем ответчик полагает, то на эту сумму оплата услуг истца не должна быть произведена.
При рассмотрении настоящее дела, 05.11.2019 ответчиком была произведена оплата услуг на сумму 1828610 руб., за вычетом суммы уплаченной ООО "ВЗМО" ( 3705120-1828610 =1876510).
Истец, в результате произведенной ему выплаты уточнил исковые требования и просит взыскать сумму задолженности в размере 1876510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141126 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721, статей 723, 783 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и следует из условий спорного договора от 01.04.2019, что фактически предметом и целью заключения названного договора является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению персонала (п. 2.1.1. договора) для выполнения замены элементов оборудования - газовой печи для нагрева слитков перед прессованием УТК-0053 под руководством заказчика.
Оплата по договору производится по фактическим трудозатратам согласно расценкам, на работу специалистов исполнителя: 1200 руб. в час. (чел.час) на основании табеля учета рабочего времени за соответствующую неделю.
В соответствии с п. 4.2 договора акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения.
Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае непредставления мотивированного отказа от подписания Актов о приемке оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения - услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Исполнителем без замечаний и подлежащим, оплате.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается .
Ответчик указывает, на некачественный монтаж элементов оборудования.
Истцом 20.05.2019 и 27.05.2019 в адрес ответчика направлены акты 244, 245, 254, 291.
Письмом от 03.06.19 (спустя более 7 дней) ответчик отказался от подписания услуг ссылаясь на их некачественное выполнение.
При этом ответчик указал, что некачественный монтаж элементов литья на опорных металлоконструкциях печи, а именно несоответствие проектным значениям высотных отметок ложелементов и взаимного расположения вдоль печи геометрии литья был установлен на холодном испытании печи с участием представителя истца.
Суд, проанализировав представленные документы, признает доказанным факт оказания ответчику услуг и возникновение у последнего обязанности их оплатить в сумме 1876510 руб.
С учетом изложенного требования истца в заявленном размере (с учетом утончения) подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг отклоняются, поскольку условия договора не предусматривают зависимость размера услуг от качества работ, выполненных предоставленными истцом работниками. Договор квалифицирован судом как договор оказания услуг, а не договор подряда. Предметом услуг является предоставление работников, а не объем и качество работ. Претензий к квалификации работников ответчик не заявлял.
Ссылка на то, что конструкторская документация печи имелась у истца и что работы выполнялись именно по ней судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена, в договоре от 01.04.2019 не определено, что данная документация передается истцу, также данного вывода не свидетельствует из представленных копий журналов выполненных работ, названный договор не содержит условие о том, что замена истцом элементов оборудования проводится в соответствии с конструкторской документацией.
Довод ответчика о том, что конструкторская документация печи имелась у истца, поскольку им первоначально в 2018 г. проводился монтаж всей печи, и она не претерпела никаких изменений судом не принимается во внимание поскольку, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, также данный довод и не подтверждается свидетельскими показаниями работников сторон допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые не подтвердили факт пользования истцом проектной документацией при проведении работ.
Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Металлургическое машиностроение" (ИНН 6673119882, ОГРН 1046604819667) в пользу Акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) задолженность в размере 1 876 510 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 126 руб. 38 коп., начисленные за период с 24.04.2019 по 05.11.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 429 руб. 04 коп.
Продолжить начисление процентов на сумму основного долга (1 876 510 руб. 00 коп.), начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
3. Возвратить Акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж 2" (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 372 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 4378 от 23.07.2019 в составе общей суммы 41 802 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Ю. Майорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
