Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года №А60-44121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А60-44121/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) о взыскании 1651223,67 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Степанов Евгений Вячеславович (ИНН 667220315363), ИП Лёвушкина Татьяна Александровна (ИНН 666301379349), ООО НПО "Логотех" (ИНН 7423300008), ИП Бабец Михаил Евгеньевич (ИНН 667205919804).
при участии в судебном заседании:
от истца: Степаненко А.В., представитель по доверенности 66АА6143765 от 14.07.2020 г.,
от ответчика: Куликова Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019 г.,
от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в суд с иском к ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" о взыскании 1651223,67 руб. долга за потребленную тепловую энергию.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором частично не возражает против заявленных требований в размере 753 321 руб. 84 коп. Настаивает на том, что истцом не были учтены все произведенные оплаты.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости окончания проверки расчетов.
Ответчик представил дополнительные документы (дополнение к отзыву, платежные поручения о частичной оплате, технический паспорт, контррасчет); полагает, что задолженность перед истцом составляет 505467 руб. 08 коп.
С учетом заявленных возражений, суд счел возможным предоставить сторонам время и отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений - ИП Степанова Евгения Вячеславовича (ИНН 667220315363),ИП Лёвушкину Татьяну Александровну (ИНН 666301379349), ООО НПО "Логотех" (ИНН 7423300008), ИП Бабец Михаила Евгеньевича (ИНН 667205919804).
Ответчик против данного ходатайства не возражает.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнительные документы в подтверждение произведенных оплат.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьих лиц, судебное заседание отложено.
Ответчик представил дополнение к отзыву, а так же пояснил, что им была произведена оплата в неоспариваемой сумме, ввиду чего истец должен был уточнить требования.
Однако истец явку в судебном заседании не обеспечил. Никаких дополнений и уточнений не представил.
Ответчик полагает, что в отсутствие истца невозможно рассмотреть спор в судебном заселении.
При таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика долг в размере 82450,65 руб. за период с октября 2018 по май 2019.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Также истец просил суд отложить судебное заседание для окончательной проверки расчета.
Ответчик данное ходатайство поддержал.
С учетом мнения сторон, суд отложил судебное заседание и предоставил сторонам время.
От истца поступили пояснения, в которых настаивает на том, что материалами дела не подтверждено наличие индивидуальных показаний по всем нежилым помещениями в спорный период. Полагает, что ответчик неверно производит расчет, дважды начисляя на ОДН в адрес нежилых помещений и необоснованно исключает данный объем из своего контррасчета.
Также истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Сергея Вячеславовича (ИНН 667219767502), так как до 01.01.2019 г. предприниматель являлся собственником помещения N 2 (площадь 118,7 кв.м) по адресу ул. Машинная, 46.
Ответчик ходатайство истца поддержал.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил дополнительные документы согласно перечню.
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением ходатайства истца, судебное заседание отложенное в порядке ст. 158 АПК РФ.
Ответчик представил дополнение к отзыву с приложением контррасчета.
Истец пояснил, что данные документы в его адрес не поступали, просит предоставить время для проверки.
В связи с тем, что сторонам необходимо ознакомиться с поступившими документами, а так же представить мотивированные возражения, судебное заседание отложено.
От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в виду того, что в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается жалоба ПАО "Т ПЛЮС" на решение по аналогичному делу NА60-70156/18.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик данное ходатайство не поддержал.
Вместе с тем, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и отложил судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых ранее заявленные доводы поддержал, полагая, что истцом неверно произведены расчеты.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" заключен договор N12250-С/1Т.
Объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная 46.
Теплоснабжающая компания во исполнение условий договора осуществила поставку энергоресурсов в адрес абонента.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за период 01.10.2018-31.05.2019 составляет 82450,65 руб. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.
Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). ОДПУ ТЭ учитывает полностью весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения.
Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-70156/2019 установлено, что все помещения в многоквартирном доме N 46 по ул. Машинная г. Екатеринбурга оборудованы застройщиком индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Согласно п. 2 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, при отсутствии показаний ИПУ применяется формула 3(3) Приложения N 2 Правил N 354 исходя из норматива на отопление также в случае выхода из строя ИПУ тепловой энергии в некоторых помещениях в многоквартирном доме.
Истец не оспаривает факт наличия в спорном многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях, при этом, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений не сдавали в спорный период показания индивидуальных приборов учета, производил расчет стоимости тепловой энергии с учетом пункта 3 приложения N 2 Правил N 354 по формуле 3.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика составила 82450,65 руб.
Возражая против данного расчета, ответчик ссылается на необходимость применения истцом при расчете формулы 3(3) приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии и собственники нежилых помещений передают их показания ресурсоснабжающей организации. В отсутствие расчета истца по данной формуле ответчик произвел контррасчет стоимости тепловой энергии по отоплению, определяя объем ресурса на отопление по нежилым помещениям по нормативу и вычитая полученный результат из показаний общедомового прибора учета. Согласно данному расчету у ответчика за спорный период задолженность отсутствует.
Таким образом, так как многоквартирный дом полностью оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии Формула 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не может быть применена по причине того, что она применяется только в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Следовательно, исковые требования основаны на неверном расчете. Истцом не представлен расчет в материалы дела, соответствующий Правилам N 354.
Применению подлежит методика расчета ответчика в соответствии с п. 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354.
Согласно п. 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективными (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3):



где:
Vin - объем (количество) потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в i-м жилом или нежилом помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год;
Viодн - объем (количество) тепловой энергии, предоставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, который определяется по формуле:
где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного сезона по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год;
Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расчет по формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 производится в случае сдачи показаний индивидуальных приборов учета отопления собственниками нежилых помещений. Истцом не представлен расчет по формуле 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом того, что собственниками нежилых помещений передавались индивидуальные показания приборов учета.
В соответствии с п. 59(2) Правил N 354 если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление на территории города Екатеринбурга (в размере 0,033 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, при отопительном периоде 7 месяцев) утвержден постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276.
Показания индивидуальных приборов учета за период более 3-х месяцев в спорный период и в период, предшествующий спорному периоду, которые могут быть применены для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям в многоквартирном доме N 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга в материалы дела истцом не представлены.
С учетом изложенного, довод истца о том, что расчет должен производиться по формуле 3, 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 не обоснован, поскольку расчет исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии не опровергнутых истцом данных о том, что в спорных многоквартирном доме помимо общедомовых приборов учета, имеются индивидуальные приборы учета, истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, возражения ответчика по иску не опровергнуты.
Кроме того, истцом неверно применен норматив расхода тепловой энергии (0,05876 Гкал/куб.м), используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - норматив нагрева ГВС) по следующим основаниям:
Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017г. N 123 установлены различные нормативы нагрева ГВС в зависимости от того, открытая или закрытая в многоквартирном доме (далее также - МКД) система горячего водоснабжения, имеются или отсутствуют полотенцесушители, изолированные стояки или нет.
Согласно положению раздела 7 приложения N 2 к Правилам N 354, а также Постановлению РЭК Свердловской области от 22.11.2017г. N 123, норматив нагрева для расчета тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды для МКД N 46 по ул. Машинная в отопительный (зимний) период составляет 0,04912 Гкал/куб.м (п.1.1. Постановления РЭК СО от 22.11.2017 г. N 123) и 0,05563 Гкал/куб.м. в межотопительный (летний) период, а не 0.05876 Гкал/куб.м, используемый Истцом для открытых систем ГВС с неизолированными стояками, поскольку система горячего водоснабжения в данных МКД - закрытая без полотенцесушителей с изолированными стояками, то есть закрытый водоразбор в отопительный период и открытый водоразбор в межотопительный период, что подтверждается соответствующей проектной документацией на многоквартирные дома, актом осмотра.
Таким образом, Истцом не представлен расчет исковых требований, соответствующий положениям Правил N 354. С учетом расчета, представленного в материалы дела ответчиком, задолженность по оплате, поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии в спорный период отсутствует.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного доводы ответчика являются обоснованным, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Возвратить ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29169 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2019 г. N 20436.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка